Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9635/21 по делу N А75-7100/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-7100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9635/2021) Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-7100/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1038600000163, ИНН 8601013866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.11.2003, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1А) о взыскании 4 466 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Департамент) о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 21.04.2021 в размере 4 466 руб. 05 коп. Дополнительно к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-7100/2021 исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что несвоевременная оплата потребителем за электрическую энергию осуществлена по вине истца, поскольку последний в договоре указал неверные реквизиты, в связи с чем неустойка не может быть отнесена на ответчика.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000007143, поставки истцом электрической энергии в январе 2021 года, неисполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса к означенному договором сроку, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000007143 установлено, что при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) продавцу потребитель обязан оплатить пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в абзаце четвертом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указано, что объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так оплата потребленной электрической энергии в январе 2021 года совершена ответчиком 21.04.2021, то есть нарушением обозначенного срока оплаты.

При этом оспаривая основания для возложения на ответчика неустойки, Департамент указывает на то, что не уклонялся от оплаты потребленного ресурса, совершение оплаты не могло быть произведено своевременно в виду предоставления несоответствующих реквизитов для оплаты.

Возражая против доводов ответчика, истец приводит пояснения о том, что реквизиты, указанные в договоре для оплаты за потребленную электроэнергию, не менялись. В направленных потребителю первичных документах, а именно в счете указаны реквизиты для оплаты, которые соответствуют реквизитам, указанным в пункте 10 договора, а в универсальных передаточных документах указывается КПП поставщика.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При оценке доводов истца и ответчика, апелляционный суд исходит из того, что обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их принятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в кратчайшие сроки обратиться к истцу с требованием о предоставлении надлежащих реквизитов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Более того, зная о том, что ресурс поставляется непрерывно, наличие строгой платежной дисциплины, ответчик мог инициировать вопрос о заключении договора в более ранние сроки, исключив, тем самым, необходимость внесения изменений в договор в период, после самого факта поставки.

К тому же не усматривается и недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку общество не отказывалось вносить предложенные ответчиком изменения и не затягивало совершение данных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения Департамента от взыскания неустойки не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку таковые не понесены в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-7100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов