Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54484/21 по делу N А40-283779/2018

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-283779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусаровой Е.В., ООО "Алкос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-283779/18, апелляционной жалобы Шебеко М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-283779/18 по иску

Полторацкого Григория Васильевича

к Гусаровой Елене Владимировне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОС" (107061, г.Москва, ул. Б. Черкизовская, 5), Акционерное общество "МЕГА" (ИНН 6215030101), Сафаров Эйваз Губан оглы

об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "АЛКОС" - Егоров Е.В. по доверенности от 01.09.2021 г.

от АО "МЕГА" - не явился, извещен

от Сафарова Э.Г. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Полторацков Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гусаровой Елене Владимировне об обязании передать оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС":

1. Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные).

2. Документы бухгалтерской отчетности общества.

3. Документы об имуществе общества.

4. Подлинные договоры, заключенные обществом.

5. Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "МЕГА", ООО "АЛКОС", Сафаров Эйваз Губан оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Гусарова Елена Владимировна, Шебеко Марина Юрьевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-283779/18 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-283779/18:

- производство по заявлению Шебеко Марины Юрьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено;

- заявление Гусаровой Елены Владимировны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Шебеко М.Ю., не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Шебеко М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Шебеко М.Ю., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Шебеко М.Ю. о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года обратились Гусарова Е.В. и ООО "Алкос". Указанные лица в апелляционной жалобе просят отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Гусаровой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, основаниями для обращения Полторакого Г.В. в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу явились следующие факты:

- факт принадлежности Полторацкому Г.В. и АО "МЕГа" долей в уставном капитале ООО "Алкос", права на которые перешли к указанным лицам на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016, заключенного с Рылеевым Д.В.;

- факт принятия общим собранием участников ООО "Алкос" в составе Полторацкого Г.В. и АО "МЕГа" решения, оформленного протоколом от 22.02.2018, об освобождении Гусаровой Е.В. от должности генерального директора Общества, о назначении на должность генерального директора Сафарова Э.Г.о.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-312448/19 договор продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 24.11.2016, заключенный между Рылеевым Д.В. (с одной стороны) и Полторацковым Г.В. и АО "МЕГа" (с другой стороны), на основании которого Полторацков Г.В. стал участником ООО "Алкос" с долей в уставном капитале в размере 20%, а АО "МЕГа" - участником ООО "Алкос" с долей в уставном капитале в размере 80%, признан недействительным (ничтожным). Восстановлен корпоративный контроль Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. над ООО "Алкос" в равных долях. Соответственно, Полторацков Г.В. не имел права обращаться в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями. На основании вступивших в законную силу судебный актов Раменского городского суда от 21.10.2020 по делу N 2-3172/2020 и апелляционного определения Московского областного суда от 15.02.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" от 14.10.2014 между Гусаровой Е.В. и Рылеевым Д.В., а также между Шебеко М.Ю. и Рылеевым Д.В., на основании которых Рылеев Д.В. стал единственным участником Общества. За Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. признано право собственности на доли в уставном капитале ООО "Алкос" в размере 50%. В настоящее время на основании указанных судебных актов в ЕГРЮЛ внесены записи о принадлежности Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. долями в уставном капитале ООО "Алкос" в размере по 50% каждому.

Таким образом, Шебеко М.Ю. указывает, что Полторацков Г.В. не являлся участником ООО "Алкос" и не обладал правом на обращение в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Гусарова Е.В. и ООО "Алкос" в целом аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Шебеко М.Ю. В то же время Гусарова Е.В. и ООО "Алкос" дополнительно указывают на отсутствие у представителей ООО "Алкос", действующих на основании доверенностей, выданных от лица генерального директора Общества Лощинского А.Д., полномочий на представление интересов Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Алкос" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "Алкос" и Гусаровой Е.В., просил отметить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусаровой Елены Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам и прекращая производство по аналогичному заявлению Шебеко Марины Юрьевны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по настоящему делу не устанавливались фактические обстоятельства, основанные на сделках, признанных недействительными судебными актами, на которые Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. ссылаются в поданных ими заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.

В рамках настоящего дела не подлежали исследованию вопросы, связанные с принадлежностью долей участия в уставном капитале ООО "Алкос" тем или иным лицам. Исследовались лишь обстоятельства, связанные с прекращением полномочий ответчика, как генерального директора Общества и исполнения обязанности по передаче документов Общества вновь избранному генеральному директору.

В этой связи предусмотренных п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, не имеется. Также заявителями не доказано наличие и иных указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу создаст ситуацию, когда Полторацкий Г.В., не являющийся участником или единоличным исполнительным органом ООО "Алкос", необоснованно получит документы Общества на основании решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года произведена замена взыскателя по делу - Полторацкого Григория Васильевича на Шебеко Марину Юрьевну, в порядке процессуального правопреемства.

Соответствующее определение вынесено именно в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40- 312448/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2016 года доли в уставном капитале ООО "Алкос" между Рылевым Д.В., с одной стороны, и Полторацковым Г.В. и АО "МЕГа", с другой стороны, на основании которого Полторацков Г.В. и АО "МЕГа" стали участниками ООО "Алкос", обладающими долями в размере 20% и 80% уставного капитала. Судом было установлено, что право собственности на долю в уставном капитале ООО "Алкос" прекращено по причине вступления в законную силу указанного решения суда.

Поскольку при обращении в суд с иском по настоящему делу Полторацков Г.В. выступал от имени ООО "Алкос" как его участник, а на данный момент Полторацков Г.В. статусом участника Общества не обладает, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу на Шебеко М.Ю. При этом суд исходил из того, что Шебеко М.Ю. является участником Общества, статус которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Из изложенного следует, что решение суда по настоящему делу о понуждении ответчика передать документы Общества в любом случае не подлежит исполнению в пользу Полторацкого Г.В.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-283779/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Петрова О.О.