Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-85501/22 по делу N А40-283779/2018

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-283779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шебеко Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-283779/18

по иску Полторацкого Григория Васильевича

к ответчику: Гусаровой Елене Владимировне

третьи лица:

ООО "АЛКОС" (107061, г.Москва, ул. Б. Черкизовская, 5),

АО "МЕГА" (ИНН 6215030101),

Сафаров Эйваз Губан оглы

об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Е.В. по доверенности от 13.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Шебеко М.Ю.: Егоров Е.В. по доверенности от 13.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Полторацкий Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гусаровой Елене Владимировне, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЛКОС", АО "МЕГА", Сафаров Эйваз Губан оглы об обязании передать оригиналы документов ООО "АЛКОС" (далее также - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 взыскатель по делу N А40-283779/18 Полторацкий Григорий Васильевич был заменен на Шебеко Марину Юрьевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-283779/18-158-2223 было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-283779/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2022 года, в иске было отказано полностью.

Шебеко Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-283779/18 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.08.2021 о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю - Шебеко Марине Юрьевне.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шебеко Марина Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.08.2022 г. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Шебеко М.Ю. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, наличие при рассмотрении дела общего представителя у истца Шебеко М.Ю. и ответчика Гусаровой Е.В не означает осведомленность данного представителя о возбуждении, ходе и прекращении исполнительного производства по заявлению Полтарацкова Г.В. в отношении Гусаровой Е.В., так как представитель не участвовал в исполнительном производстве N 255559/19/77003-ИП в качестве представителя должника. Согласно доводам апеллянта, о прекращении исполнительно производства Шебеко М.Ю. и ее представителю стало известно в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя, также представляющий интересы ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При возвращении заявления Шебеко М.Ю. о пересмотре определения суда первой инстанции от 09.08.2021 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано по истечении срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения соответствующего определения исполнительное производство по настоящему делу было окончено. Заявитель также отмечает, что до 31.08.2022 г. Шебеко М.Ю. и ее представителю не было известно о возбуждении исполнительного производства и о его окончании.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, доводы Шебеко М.Ю. о том, что ей не было известно об окончании исполнительного производства по настоящему делу до 31.08.2022 г., противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, как правильно отметил суд первой инстанции, представителем Шебеко М.Ю. как при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так и при рассмотрении дела, после отмены его по новым обстоятельствам, являлись лица, которые предоставляли интересы также ответчика по делу и самого Общества.

Как следует из заявления Шебеко М.Ю. о пересмотре определения суда от 09.08.2021 г. о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство было прекращено по причине добровольного исполнения Гусаровой Е.В. требований исполнительного производства.

Следовательно, учитывая, что интересы Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. представляло одно и то же лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о прекращении исполнительного производства Шебеко М.Ю. могла знать не позднее дата ее обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 27.05.2021 г.

Заявление о пересмотре определения суда от 09.08.2021 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 19.09.2022 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку установленный вышеприведенными положениями закона срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, заявление Шебеко М.Ю. о пересмотре определения суда первой инстанции от 09.08.2021 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40- 283779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова