Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11399/21 по делу N А60-3716/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-3716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Микрон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПП "Микрон" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 778 410,90 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-3716/2021

о признании ООО "Стройтэкурал" (ОГРН 1147451006592, ИНН 7451370663) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО "Стройтэкурал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021 г. N 43(7005).

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 778 410,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом приведен отзыв третьего лица Сиземена М.В. при полном отсутствии первичных документов и фактической невозможности проверить правильность приведенного третьим лицом расчета. Отмечает, что принятие кредитором в спорный период от должника реализаций на общую сумму 1 350 000 руб. не может служить выводом о необоснованности требования кредитора. Указывает, что судом не исследовано, в каком размере кредитор в спорный период, а также предшествующие ему периоды производил перечисление денежных средств должнику для того, чтобы утверждать об отсутствии переплаты. Считает, что вывод об отсутствии задолженности на стороне должника из книг покупок кредитора следовать не может в принципе. Оспаривает выводы суда, со ссылкой на отмененное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10805/2020 Отмечает, что отказ от иска по указанному делу был связан с отсутствием фактического пользования спорными или иными объектами, в настоящем деле также не доказан факт пользования объектами, первичные документы не представлены. Полагает, что указание суда на отсутствие документов ввиду наличия корпоративного конфликта не является основанием для уклонения суда от установления фактических обстоятельств по делу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и Сиземина М.В. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.03.2021 ООО "Стройтэкурал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

ООО "Научно-производственное предприятие Микрон", ссылаясь на то, что в период с 24.06.2019 по 29.11.2019 перечислило в пользу ООО "Стройтэкурал" денежные средства в размере 713 000 руб. без какого-либо встречного предоставления, должник на претензию от 07.10.2020 не ответил, безосновательно перечисленные денежные средства не вернул, обратился с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 713 000 руб. суммы основного долга и 65 410,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.06.2019 по 07.05.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО "Научно-производственное предприятие Микрон", ссылается на то, что в период с 24.06.2019 по 29.11.2019 перечислило в пользу ООО "Стройтэкурал" денежные средства в размере 713 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, в назначении спорных платежей указано "Оплата по договору аренды N 31-10/18 от 31.10.2018".

Перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлялось ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" в течение пяти месяце (с 24.06.2019 по 29.11.2019), неоднократно с несущественным разрывом платежей по времени, два платежа были осуществлены в один день (24.06.2019), с неизменным указанием в реквизитах платежных поручений на одно и то же - по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил указания заявителя на то, что указанные платежи были осуществлены ошибочно.

Возражая по заявленным требованиям, должник и учредитель должника представили отзывы, в которых указано, что платежи производились в счет оплаты аренды, из картотеки арбитражных дел видно, что между должником и заявителем имеются споры по факту пользования недвижимым имуществом в г.Верхний Уфалей Челябинской области. Также были приложены в электронном виде копии книг продажи за период с 1 квартал 2019 года по 4 квартал 2019 года.

По запросу суда от МИФНС России N 20 по Челябинской области поступили в электронном виде сведения из книг покупок ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" за 1-4 кварталы 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы дела книги покупок должника и ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все платежи были отражены в обеих книгах как платежи за пользование недвижимым имуществом, суммы платежей совпадают.

Судом первой инстанции также установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и помещение для АУП в здании модельного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:192, расположенные по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Ленина,129. Указанными объектами пользовался заявитель, о чем он сам указывал в исковом заявлении ООО "НПП "Микрон" по делу N А76-10805/2020. Из открытых данных картотеки арбитражных дел следует, что имеются споры между ООО "НПП "Микрон" и ООО "СТРОЙТЭКУРАЛ" по факту пользования недвижимым имуществом в г. Верхний Уфалей Челябинской области, а именно, Дело N А76-10805/2020 по иску ООО "НПП "Микрон" к ООО "СТРОЙТЭКУРАЛ" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом земельным участком с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и помещения для АУП в здании модельного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:192 по договору аренды от 23.10.2018. Дело N А76-21236/2020 по иску ООО "СТРОЙТЭКУРАЛ" об истребовании у ООО "НПП "Микрон" недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и здания с кадастровым номером 74:27:0104030:192.

С учетом изложенного правомерным является указание суда первой инстанции на то, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате за пользование имуществом должника.

Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также суд обоснованно учел, что ООО "Научно-производственное предприятие Микрон" ранее октября 2020 года претензии в адрес должника о возврате денежных средств не предъявляло.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора были даны пояснения о том, что между Антонюком И.С. (директор зявителя) и Сиземиным М.В. (директор должника) возник корпоративный конфликт, в отношении Антонюка И.С. возбуждено уголовное дело по факту кражи документов должника.

При таких обстоятельствах, не представление самого договора, акта приема-передачи недвижимого имущества не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова