Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49590/21 по делу N А40-168039/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-168039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК АРГО-XXI" Танерова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

по делу N А40-168039/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенного между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенного между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Галины Николаевны, о применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК АРГО-XXI"

(ОГРН 1027739153694, ИНН 7705356552)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТК АРГО-XXI" - Сергеев Д.П. опр АСгМ от 30.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ООО "ТК АРГО-ХХI" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, пом. Б). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей от 26.10.2020, конкурсным управляющим ООО "ТК АРГО-XXI" (ОГРН 1027739153694, ИНН 7705356552, адрес 109044, Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 7) назначен Танеров Дмитрий Владимирович (ИНН 120901443892, СНИЛС 138-102-382 47) - член НП СРО АУ "Синергия" (ОГРН СРО 1112300002330, ИНН СРО 2308980067. место нахождения: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 45, офис 11).

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Танерова Дмитрия Владимировича о: - о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенные между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договор купли продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенный между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Галины Николаевны. - о применении последствия недействительности сделок и признать право собственности на Нежилое встроенное помещение II, расположенное по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28, общей площадью 89,00 кв.м. за ООО "ТК Арго XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенного между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенного между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Галины Николаевны, о применении последствия недействительности сделок отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК АРГО-ХХI" Танеров Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенного между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенного между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Галины Николаевны, о применении последствия недействительности сделок отказано. Принять новое решение, которым признать недействительными договор купли продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенный между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договор купли продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенный между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Галиной Николаевной, применить последствия недействительности сделок и признать право собственности на Нежилое встроенное помещение II, расположенное по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28, общей площадью 89,00 кв. м. за ООО "ТК Арго XXI".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между должником ООО "ТК АРГО-ХХI" и ООО "Управляющая компания Аленкино" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник обязался передать в собственность ООО "Управляющая компания Аленкино", а покупатель обязался принять и оплатить - Нежилое встроенное помещение II, расположенное по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28, общей площадью 89,00 кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи производственного комплекса ООО СП "МАРИТАЛ" от 02.09.2003 года, о чем 09.10.2003 года в ЕГРП сделана запись регистрации N 12-01-117/2003-410, стоимость которого согласно пункту 2.1 договора составляет 405 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора Оплата стоимости помещения Покупателем должна быть произведена в полном объеме в течении 90 дней с даты подписания договора. При этом, в п. 2.4. договора Стороны договорились, что право залога у Продавца на указанное в п. 1.1., недвижимое имущество до момента его полной оплаты Покупателем в силу п. 5., ст. 488 ГК РФ не возникает.

В соответствии с п. 4.1. договора Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации права собственности на ним в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Регистрационные действия по вышеуказанному договору произведены 26.03.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспаривая сделку между ООО "ТК АРГО-XXI" и ООО "УК Аленкино", конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что Зимин А.С., являясь при этом руководителем ООО "КМФ "МАРИТАЛ" и, одновременно, руководителем ООО "УК Аленкино", знал о том, что на 15.02.2018 года (дату продажи спорного имущества ООО "УК Аленкино") должник соответствовал критериям банкротства, потому что между ООО "КМФ "МАРИТАЛ" и ООО "ТК АРГО-XXI" действовал договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2004 года.

Отклоняя данный довод суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия договора аренды повлиял на знание Зимина А.С. о наличии критериев банкротства у должника при этом не объясняется.

Других фактов, свидетельствующих о том, что Зимин А.С. знал или должен был знать, о том, что ООО "ТК АРГО-XXI" соответствовало критериям банкротства не приводится. Заявление о банкротстве поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 01.07.2019 г., а принято к производству 05.08.2019 г. то есть более, чем через год после совершения сделки между ООО "ТК АРГО-XXI" и ООО "УК Аленкино" в отношении нежилого встроенного помещения II, расположенного по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28, в силу чего положения п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О банкротстве", на которую также ссылается конкурсный управляющий, не применимы.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства безвозмездности сделки между ООО "ТК АРГО-XXI" и ООО "УК Аленкино", так как факт отсутствия оплаты, что им также не доказано, сам по себе не делает сделку безвозмездной, а лишь порождает у продавца право взыскать с покупателя стоимость переданного имущества.

Доказательств того, что на момент совершения сделки 25.09.2020 г. Петухова Г.Н. знала или должна была знать о факте банкротства ООО "ТК АРГО-XXI" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, оспариваемые им сделки совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторов ООО "ТК АРГО-XXI".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: - к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; -покупатель знал об этих притязаниях; -эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Данные обстоятельства на момент совершения сделки между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Галиной Николаевной 25.09.2020 также отсутствовали.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, конкурсным управляющим не доказаны факты недобросовестности ООО "УК Аленкино" и гр. Петуховой Галиной Николаевной при приобретении Нежилого встроенного помещения II, по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28.

Согласно сведениям справочно-информационной системы "За честный бизнес" (https://zachestnyibiznes.ru/companv/ul/1027739153694 7705356552 OOO-TK-ARGOHHI/balance), на последнюю отчетную дату (31.12.2017) относительно даты совершения сделки согласно бухгалтерскому балансу должника выручка на начало 2017 года составила 3 304 000 руб., на конец - 17 933 000 руб.; себестоимость продаж за 2017 год - 17 932 000 руб., размер активов должника составлял 116 036 000 руб.

Имелись иные положительные показатели рентабельности, оборачиваемости, ликвидности, коэффициента обеспеченности текущих активов собственными средствами, что позволяло Ответчику сделать выводы о его стабильном финансовом состоянии.

Положительные показатели финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017 должника выражались, в том числе следующим: основные средства составляли 31 967 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) составляли 57 711 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (к возмещению) составлял 3 815 000 руб., запасы составляли 1 774 000 руб., указанный показатель по сравнению с предыдущим годом увеличился на 1,2 млн. руб. Стоимость активов должника превышала размер его кредиторской задолженности. Убытки в бухгалтерской отчетности должника в 2017 году не отражены.

Ответчику не могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в смысле 9 Закона о банкротстве ответчик не входит и не входил в одну группу с должником, не является и не являлся аффилированным с ним лицом, не являлся руководителем должника, не входил в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или орган управления должника, не являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия должника - ни фактически, ни юридически.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлены.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что не принял в качестве доказательства отчет об оценке не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение не соответствует Стандартам оценки, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, объекты-аналоги подобраны экспертом некорректно из числа объектов недвижимости, не сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, оценка осуществлена на дату составления отчета, а не на дату заключения договора (15.02.2018 г.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-168039/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК АРГО-XXI" Танерова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев