Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30948/21 по делу N А40-168039/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-168039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК АРГО-XXI" - Сергеев Д.В. - лично, паспорт

от Петуховой Г.Н. - Гавриленкова Т.В. - дов. от 12.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК АРГО-XXI" Танерова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенного между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенного между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Галины Николаевны, о применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК АРГО-XXI"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ООО "ТК АРГО-ХХI" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей от 26.10.2020, конкурсным управляющим ООО "ТК АРГО-XXI" назначен Танеров Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Танерова Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенные между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договора купли продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенный между ООО "Управляющая компания Аленкино" и гр. Петуховой Г.Н., о применении последствия недействительности сделок и признании права собственности на нежилое встроенное помещение II, расположенное по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28, общей площадью 89,00 кв.м. за ООО "ТК Арго XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2018 года заключенного между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "Управляющая компания Аленкино", договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020 года заключенного между ООО "Управляющая компания Аленкино" и Петуховой Г.Н., о применении последствия недействительности сделок отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ТК АРГО-XXI" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "ТК АРГО-XXI".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в ходе рассмотрения дела судами не были опровергнуты доводы заявителя о том, что Петухова Г.Н. является и учредителем ООО "Управляющая компания Аленкино" и заместителем директора Зимина Александра Сергеевича в ООО "Фабрика Маритал" и, соответственно, является аффилированным лицом в оспариваемой сделке. И поскольку сделка между ООО "ТК Арго XXI" и ООО "УК Аленкино", фактически была совершена безвозмездно, с причинением вреда имущественным правам должника и кредиторов, она является ничтожной.

Заявитель также указал, что судами не учтены дополнительные доказательства, представленные в суд, а именно что все имущество должника ООО "ТК Арго XXI" находилось у Зимина А.С. на ответственном хранении, на ответственное хранение ему было передано судебным приставом исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "ТК Арго XXI", данный факт доказывает что Зимин А.С., в достаточной мере был осведомлен о том, что на период заключения сделки (оспариваемого договора) должник ООО "ТК Арго XXI" имел признаки неплатежеспособности.

Заявитель также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки имелись, что подтверждается определением от 13 февраля 2020 г по делу А40-168039/19-129-9 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 60 353 192 руб. 30 коп., которое образовалось на основании решения по делу N 2-5/2012 от 30.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл N33-567А/2012 от 17.04.2012 г., с заемщика ООО "Золотое Руно" и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам N 081600/0040, N081600/0041, N081600/0042 в сумме 63 796 692,11 руб.

От Петуховой Г.Н. поступил отзыв н а кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТК АРГО-XXI" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Петуховой Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2018 г. между должником ООО "ТК АРГО-ХХI" и ООО "Управляющая компания Аленкино" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник обязался передать в собственность ООО "Управляющая компания Аленкино", а покупатель обязался принять и оплатить - Нежилое встроенное помещение II, расположенное по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28, общей площадью 89,00 кв. м., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи производственного комплекса ООО СП "МАРИТАЛ" от 02.09.2003 года, о чем 09.10.2003 года в ЕГРП сделана запись регистрации N 12-01-117/2003-410, стоимость которого согласно пункту 2.1 договора составляет 405 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора Оплата стоимости помещения Покупателем должна быть произведена в полном объеме в течении 90 дней с даты подписания договора. При этом, в п. 2.4. договора Стороны договорились, что право залога у Продавца на указанное в п. 1.1., недвижимое имущество до момента его полной оплаты Покупателем в силу п. 5., ст. 488 ГК РФ не возникает.

В соответствии с п. 4.1. договора Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации права собственности на ним в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Регистрационные действия по вышеуказанному договору произведены 26.03.2018 года.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку как недействительную по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Петухова Г.Н. является учредителем ООО "Управляющая компания Аленкино" и является заместителем директора Зимина А.С. в ООО "Фабрика Маритал", суды правомерно исходили из того, что наличие взаимосвязи между ответчиками не подтверждает аффилированность с должником.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе аренда имущества ООО "Фабрика Маритал" у должника также не подтверждает их аффилированность. Иных доводов конкурсным управляющим не приведено.

Судами установлено, что оспаривая сделку между ООО "ТК АРГО-XXI" и ООО "УК Аленкино", конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что Зимин А.С., являясь при этом руководителем ООО "КМФ "МАРИТАЛ" и, одновременно, руководителем ООО "УК Аленкино", знал о том, что на 15.02.2018 года (дату продажи спорного имущества ООО "УК Аленкино") должник соответствовал критериям банкротства, потому что между ООО "КМФ "МАРИТАЛ" и ООО "ТК АРГО-XXI" действовал договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2004 года.

Отклоняя данный довод, судами учтено, что конкурсный управляющий должника не объясняет, каким образом сам по себе факт наличия договора аренды повлиял на осведомленность Зимина А.С. о наличии критериев банкротства у должника.

Как справедливо отметили суды, других фактов, свидетельствующих о том, что Зимин А.С. знал или должен был знать, о том, что ООО "ТК АРГО-XXI" соответствовало критериям банкротства не приводится.

Суды учитывали, что заявление о банкротстве поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 01.07.2019 г., а принято к производству 05.08.2019 г. то есть более, чем через год после совершения сделки между ООО "ТК АРГО-XXI" и ООО "УК Аленкино" в отношении нежилого встроенного помещения II, расположенного по адресу: 424000, г. ЙошкарОла, Ленинский проспект, дом 28, в силу чего положения п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О банкротстве", на которую также ссылается конкурсный управляющий, не применимы.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства безвозмездности сделки между ООО "ТК АРГО-XXI" и ООО "УК Аленкино", так как факт отсутствия оплаты, что им также не доказано, сам по себе не делает сделку безвозмездной, а лишь порождает у продавца право взыскать с покупателя стоимость переданного имущества.

Оспаривая сделку между ООО "УК Аленкино" и гр. Петуховой Г.Н. конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки 25.09.2020 г. Петухова Г.Н. знала или должна была знать о факте банкротства ООО "ТК АРГО-XXI" и совершенная сделка была мнимая.

Доказательств того, что на момент совершения сделки 25.09.2020 г. Петухова Г.Н. знала или должна была знать о факте банкротства ООО "ТК АРГО-XXI", как верно указано судами, конкурсным управляющим также не представлено.

Судами верно отмечено, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо правовых оснований при оспаривании сделки между ООО "УК Аленкино" и Петуховой Г.Н. Управляющий не доказывал, что обе сделки являлись взаимосвязанными сделками, преследовали единую цель вывода имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ. В числе этих условий:

отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать;

возмездность приобретения;

наличие воли собственника либо владеющего лица на отчуждение имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны факты недобросовестности ООО "УК Аленкино" и Петуховой Г.Н. при приобретении нежилого встроенного помещения II, по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 28.

Суды установили, что на последнюю отчетную дату (31.12.2017) относительно даты совершения сделки согласно бухгалтерскому балансу должника выручка на начало 2017 года составила 3 304 000 руб., на конец - 17 933 000 руб.; себестоимость продаж за 2017 год - 17 932 000 руб., размер активов должника составлял 116 036 000 руб.

Положительные показатели финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017 Должника выражались, в том числе следующим: - основные средства составляли 31 967 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) составляли 57 711 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (к возмещению) составлял 3 815 000 руб., запасы составляли 1 774 000 руб., указанный показатель по сравнению с предыдущим годом увеличился на 1,2 млн. руб. Стоимость активов должника превышала размер его кредиторской задолженности. Убытки в бухгалтерской отчетности должника в 2017 году не отражены.

Относительно довода управляющего о том, что в результате сделки был причинен вред должнику на сумму 6 802 000 руб. суды правомерно исходили из того, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд указал, что оно не соответствует Стандартам оценки, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, объекты-аналоги подобраны экспертом некорректно из числа объектов недвижимости, не сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, оценка осуществлена на дату составления отчета, а не на дату заключения договора (15.02.2018 г.).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что помещение площадью 89 кв. м. по вышеуказанному адресу в г. Йошкар-Ола не имеет рыночную стоимость 6 802 000 руб. При этом судами принято во внимание то, что первая сделка купли-продажи совершена 15.02.2018 г. а вторая сделка 25.09.2020 г.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения оспариваемых сделок, был причинен вред другим кредиторам.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно аффилированности и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-168039/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова