Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-1748/24 по делу N А40-111791/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-111791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ментальная сфера", ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", действующего в интересах Миронова Андрея Александровича и Татьян Эрнеста Ашотовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-111791/23

по иску ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 1217700233695), действующего в интересах Миронова Андрея Александровича

к Татьян Э. А.

третьи лица: 1) ООО "РАМПОЛЬ", 2) Лиходей Валерий Витальевич, 3) ИП Паничкина Анна Сергеевна, 4) ООО "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО", 5) ООО "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюков С.С. по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: Татьян Э.А. ( лично), Андрианова Е.Д., Челенков О.С. по доверенности от 07.09.2022;

от третьих лиц: ИП Паничкина А.С.: Андрианова Е.Д., Челенков О.С. по доверенности от 06.09.2022;

от ООО "Ментальная сфера": Гончаров Ю.А. по доверенности от 08.08.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", действующее в интересах Миронова Андрея Александровича (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Татьян Эрнесту Ашотовичу (далее - ответчик) с требованиями об исключении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-111791/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо - ООО "Ментальная сфера" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из судебного акта выводы суда о наличии в действиях Татьян Э.А. признаков злоупотребления правами.

ООО "Ментальная сфера" также просит изменить мотивировочную часть решения, в части установление судом недобросовестности ООО "Ментальная сфера", злоупотреблении правом, допущенном при заключении договора субаренды N 02/В нежилого здания от 10 марта 2021 года, а также наличия сговора директором ООО "Рамполь" с целью причинения вреда участнику ООО "Рамполь" Миронову А.А., путем исключения из решения абзацев 4-5 на стр.6, абзацев 1-2 на стр. 7 обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ООО "Ментальная сфера".

Представитель ООО "Ментальная сфера" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе и жалобе ответчика, в связи с чем просил изменить решение в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения жалобы истца, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представители ответчика и третьего лица - ИП Паничкина А.С, а также Татьян Э. А. лично поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе и жалобе ООО "Ментальная сфера", в связи с чем просил изменить решение в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения жалобы истца, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" получило от Департамента городского имущества города Москвы на праве аренды два объекта недвижимого имущества площадью несколько тысяч квадратных метров в центре города Москвы, которые участники общества после проведения реставрационных работ планировали использовать для ведения обществом гостиничного бизнеса.

Согласно пояснениям, мажоритарный участник, обладающий большинством голосов, Миронов А. А. был введен в состав учредителей общества - Татьяном Э.А., чтобы он вложил в общество денежные средства на реставрацию объектов недвижимого имущества, которых у Татьяна Э. А. не было в достаточном количестве.

В результате Миронов А. А. вложил в реставрацию объектов недвижимости более 80 миллионов рублей.

У участников общества сформировались правомерные ожидания возврата вложенных ими в реставрацию объектов денежных средств за счет такой деятельности общества. Право аренды двух зданий за 1 рубль в год является единственным активом общества, здания могли приносить прибыль обществу в результате их использования в качестве гостиничного бизнеса самим обществом.

Ответчик- Татьян Эрнест Ашотович, который кроме того, что он является участником корпоративного конфликта со стороны, обладающей меньшинством голосов, одновременно являлся генеральным директором Общества, считающим, что в силу внесенных протоколом N 19 от 25.03.19 изменений в устав в случае совершения им формально законных юридических действий его пожизненно нельзя переизбрать с должности гендиректора без его согласия, в нарушение договорённостей участников и при наличии возражений участника, обладающего большинством голосов (Миронова А. А.), передал один из арендованных обществом объектов недвижимости в субаренду (Договор субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021), а второй- под управление другим юридическим лицам (договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенный между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-Отель Парадоссо"), участником которых не является сторона корпоративного конфликта, обладающая большинством голосов (Миронов А. А.).

При этом сторона корпоративного конфликта, обладающая меньшинством голосов (истцы), со слов истцов и их контрагентов, не имеет отношения к юрлицам, которым Татьян Эрнест Ашотович передал недвижимое имущество Общества в субаренду и под управление соответственно (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО").

Сторона корпоративного конфликта, обладающая большинством голосов (Миронов А.А.), возражает против вывода недвижимого имущества в субаренду и под управление других лиц в силу недостаточной выгодности, поскольку доход от ведения гостиничного бизнеса могло получать само общество, ведя собственный гостиничный бизнес, а также поскольку таким образом сторона корпоративного конфликта, обладающая меньшинством голосов, вывела имущество и бизнес из-под контроля стороны корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов.

В ходе рассмотрения дела все участники корпоративного конфликта подтвердили, что прибыль в обществе до последнего времени не распределялась. Суд относится критически к доводу ответчика о том, что данные договоры Татьян Э. А. был вынужден заключить ввиду пандемии коронавируса, поскольку Татьян Э. А. вывел арендованное обществом имущество в субаренду и под управление третьих лиц не на время коронавируса, а на 10 лет по обоим договорам.

При этом в договоре с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО" от 10.09.20 Татьян Э. А. в п. 10.2 согласовал уплату 15 000 000 рублей в случае одностороннего расторжения договора до его окончания, а также ряд других санкций. Суд критически относится к доводу Татьяна о том, что сумма 15 000 000 рублей указана в договоре, так как эта сумма вложена контрагентом, как противоречащий содержанию п. 10.2 договора, согласно которому такая сумма уплачивается любой из сторон, заявившей о досрочном расторжении.

Суд первой инстанции усмотрел необычное поведение Татьяна Э. А., как стороны корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов, заключающееся в заключении договора субаренды и договора передачи под управление, поскольку они заключены не в соответствии с имеющимися договоренностями участников общества об использовании арендованного обществом недвижимого имущества самим обществом под ведение гостиничного бизнеса.

Результатом их заключения явилась невозможность или сильное затруднение участника, обладающего большинством голосов (Миронова А. А.), возвратить вложенные им в реставрацию зданий денежные средства и получить доход от их вложения, и неполучение стороной корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов, дохода от деятельности общества.

Суд в рамках настоящего дела не наделен полномочиями по признанию указанных сделок недействительными. Однако, судом установлено очевидное отклонение поведения Татьяна Э. А., являющегося одним из участников стороны корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов, который кроме прочего, поставил себя фактически пожизненным генеральным директором общества, от общепринятого поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд констатировал, что довод Татьяна Э. А. о том, что это все законно, дополнительно опровергается тем, что созданная им схема согласно действующему законодательству не может быть передана по наследству, а наследованию может подлежать лишь миноритарная доля в Обществе, а не миноритарная доля вместе с несменяемой должностью генерального директора.

Из изложенной выше совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что исключительной целью, с которой Татьян Эрнест Ашотович на собрании участников, оформленном протоколом N 19 от 25.03.19, голосовал за внесение изменений в устав ООО "Рамполь" касательно единогласия при переизбрании его с должности генерального директора общества, было причинение вреда Миронову А. А. в виде намерения в будущем вывести арендованное Обществом недвижимое имущество вопреки желанию Миронова А.А.

При этом он явно не поставил Миронова А. А. в известность о своих истинных намерениях. Довод Татьяна Э. А. о том, что он имел иные намерения, опровергается последующими действиями Татьяна Э. А. по выводу арендованного обществом недвижимого имущества в субаренду и под управление третьих лиц (Договор субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021; договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020).

В рамках настоящего дела третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" предпочли не являться в суд, представив лишь письменные позиции. Однако, суд считает необходимым констатировать, что в рамках дела N А40- 11810/22 вступившим в законную силу решением суда от 31.01.23 установлено, что опрошенные в судебном заседании представители третьих лиц на вопрос суда пояснили, что Татьян Э.А. не говорил им, что заключает спорные договоры в условиях корпоративного конфликта вопреки желанию стороны корпоративного конфликта, обладающей в обществе большинством голосов.

Также представители третьих лиц на вопрос суда пояснили, что они не сочли нужным до заключения договора в Картотеке арбитражных дел Верховного суда РФ проверить наличие корпоративных судебных споров в ООО "Рамполь". С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае Татьян Э. А. допустил злоупотребление правом, как миноритарный участник Общества и его гендиректор.

В рамках настоящего дела ответчик Татьян Э. А. одновременно является участником корпоративного конфликта и генеральным директором.

Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей свою власть, как генерального директора, не может быть обусловлено только доказыванием формального соответствия закону совершаемых гендиректором сделок.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.08.23 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/21 наличие умысла на злоупотребление правом, как правило, является сложным в доказывании ввиду его скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника, как участника Общества и его же поведение, как генерального директора. С учетом изложенного выше судом в рамках настоящего дела установлено допущенное ответчиком злоупотребление правом, указанное выше.

Однако, суд приходит к выводу, что в рамках данного конкретного настоящего дела в иске следует отказать, ввиду изложенного ниже.

Суд констатирует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-11810/22 от 31.01.23 установлено злоупотребление правом со стороны истца Миронова А. А., выразившееся в непредставлении суду оригинала оспариваемого протокола N 20 от 14.12.2021 года для решения вопроса о назначении экспертизы подписи истцов, что недопустимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

С учетом изложенного, суд посчитал невозможным в рамках настоящего дела удовлетворить иск, применив к ответчику исключительную экстраординарную меру в виде удовлетворения иска об исключении из числа участников Общества, так как существенное злоупотребление правом установлено судом не только со стороны ответчика, но и со стороны истца по настоящему делу- Миронова А. А. Суд отклоняет довод представителя истца о том, что во всем виноват не Миронов А. А., а доверительный управляющий, как необоснованный. Суд отклоняет ссылку ответчика и третьих лиц на возбуждение уголовного дела и признание ООО "Рамполь" потерпевшим, так как это процессуальные документы, которые до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции имеют статус иных доказательств, содержащих субъективное мнение сотрудников следственных органов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суды отметили, что в данном случае нормальная деятельность Общества зависит от согласованных действий всех его участников, при этом причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом, которые связаны с взаимными претензиями его участников.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-11810/22 от 31.01.23 установлено злоупотребление правом со стороны истца Миронова А.А., выразившееся в непредставлении суду оригинала оспариваемого протокола N 20 от 14.12.2021 года для решения вопроса о назначении экспертизы подписи истцов, что недопустимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных 6 поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли).

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона N 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

В рамках дела N А40-11810/22 судами трех инстанций установлено злоупотребление правом со стороны Миронова А.А. и ООО "Рамполь", выразившееся в непредставлении суду оригинала оспариваемого протокола N 20 от 14.12.2021 года для решения вопроса о назначении экспертизы подписи истцов, что недопустимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Ввиду изложенного, с учетом указаний АС МО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 20 от 14.12.2021 года, подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения собрания участников является Общество.

Также удовлетворению подлежат требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 20 от 14.12.2021 года, признано судом недействительным, а требование к налоговому органу является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому удовлетворению в связи с удовлетворением основного требования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что выводы судов о злоупотреблении правами со стороны Миронова А.А. установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-11810/22, и имеют преюдициальное значение, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно применив положения ст. 69 АПК РФ, признал, что в настоящем случае между сторонами спора имеется корпоративный конфликт, и исходя из того, что злоупотребление правами допущено обеими сторонами данного конфликта, отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия судей считает, что в настоящем случае истец использует процессуальные механизмы, а именно подача иска об исключении участника из состава Общества не с целью защиты нарушенного права, а в качестве инструмента воздействия в рамках корпоративного конфликта.

С учетом данных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ООО "Ментальная сфера" и Татьян Эрнеста Ашотовича, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо указывают, что вывод суда первой инстанции о наличии в действии данных лиц признаков злоупотребления своими правами является ошибочными, и данные выводу подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Однако, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Делая вывод о наличии признаков злоупотреблениями правами со стороны Татьяна Э. А. и ООО "Ментальная сфера", арбитражный суд г. Москвы правомерно сослался на судебные акты по делу N А40-11810/22.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А40-11810/2022 следует, что согласно пояснениям, мажоритарный участник, обладающий большинством голосов, Миронов А. А. был введен в состав учредителей общества - Татьяном Э.А., чтобы он вложил в общество денежные средства на реставрацию объектов недвижимого имущества, которых у Татьяна Э. А. не было в достаточном количестве.

В результате Миронов А. А. вложил в реставрацию объектов недвижимости более 80 миллионов рублей, что подтверждено представленной в дело справкой и пояснениями сторон. У участников общества сформировались правомерные ожидания возврата вложенных ими в реставрацию объектов денежных средств за счет такой деятельности общества. Право аренды двух зданий за 1 рубль в год является единственным активом общества, здания могли приносить прибыль обществу в результате их использования в качестве гостиничного бизнеса самим обществом.

Истцы в лице одного из них- Татьяна Эрнеста Ашотовича, который кроме того, что он является участником корпоративного конфликта со стороны, обладающей меньшинством голосов, одновременно являлся генеральным директором Общества, считавшим, что в силу внесенных протоколом N 19 от 25.03.19 изменений в устав в случае совершения им формально законных юридических действий его пожизненно нельзя переизбрать с должности гендиректора без его согласия, в нарушение договорённостей участников и при наличии возражений участника, обладающего большинством голосов (Миронова А. А.), передал один из арендованных обществом объектов недвижимости в субаренду (Договор субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021), а второй- под управление другим юридическим лицам (договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенный между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-Отель Парадоссо"), участником которых не является сторона корпоративного конфликта, обладающая большинством голосов (Миронов А. А.).

При этом сторона корпоративного конфликта, обладающая меньшинством голосов (истцы), со слов истцов и их контрагентов, не имеет отношения к юрлицам, которым Татьян Эрнест Ашотович передал недвижимое имущество Общества в субаренду и под управление соответственно (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО").

Сторона корпоративного конфликта, обладающая большинством голосов (Миронов А. А.), возражает против вывода недвижимого имущества в субаренду и под управление других лиц в силу недостаточной выгодности, поскольку доход от ведения гостиничного бизнеса могло получать само общество, ведя собственный гостиничный бизнес, а также поскольку, таким образом сторона корпоративного конфликта, обладающая меньшинством голосов, вывела имущество и бизнес из-под контроля стороны корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов.

В ходе рассмотрения дела все участники корпоративного конфликта подтвердили, что прибыль в обществе за все время не распределялась.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу истцов о том, что данные договоры Татьян Э.А. был вынужден заключить ввиду пандемии коронавируса, поскольку Татьян Э. А. вывел арендованное обществом имущество в субаренду и под управление третьих лиц не на время коронавируса, а на 10 лет по обоим договорам. При таких обстоятельствах суд усматривает необычное поведение стороны корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов (истцов), заключающееся в заключении договора субаренды и договора передачи под управление, поскольку они заключены не в соответствии с имеющимися договоренностями участников общества об использовании арендованного обществом недвижимого имущества самим обществом под ведение гостиничного бизнеса.

Результатом их заключения явилась невозможность или сильное затруднение участника, обладающего большинством голосов (Миронова А. А.), возвратить вложенные им в реставрацию зданий денежные средства и получить доход от их вложения, и неполучение стороной корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов, дохода от деятельности общества.

Истцы пояснили, что тоже вложили денежные средства в реставрацию объектов недвижимости, что подтверждено представленной в дело справкой и не оспаривается сторонами, а также то, что они также не получают доходов от деятельности общества. Суд считает необычным и подозрительным поведением то, что истцы поддерживают вывод арендованного обществом имущества в субаренду и под управление третьих лиц, вложив деньги в реконструкцию, и не получая от этого прибыли.

Суд в рамках настоящего дела не наделен полномочиями по оценке эффективности или целесообразности заключения сделок предпринимателями, а также признания их недействительными. Однако, судом установлено очевидное отклонение поведения истцов, являющихся стороной корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов, один из которых- Татьян Эрнест Ашотович, кроме прочего, поставил себя фактически пожизненным генеральным директором общества, от общепринятого поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из изложенной выше совокупности установленных судом обстоятельств суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что исключительной целью, с которой Татьян Эрнест Ашотович на собрании участников, оформленном протоколом N 19 от 25.03.19, голосовал за внесение изменений в устав ООО "Рамполь" касательно единогласия при переизбрании его с должности генерального директора общества, было причинение вреда Миронову А. А. в виде намерения в будущем вывести арендованное Обществом недвижимое имущество вопреки желанию Миронова А. А. с последующей невозможностью снятия Татьяна Э. А. с должности генерального директора.

Довод Татьяна Э. А. о том, что он имел иные намерения, опровергается последующими действиями Татьяна Э. А. по выводу арендованного обществом недвижимого имущества в субаренду и под управление третьих лиц (Договор субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021; договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020).

Опрошенные в судебном заседании представители третьих лиц на вопрос суда пояснили, что Татьян Э.А. не говорил им, что заключает спорные договоры в условиях корпоративного конфликта вопреки желанию стороны корпоративного конфликта, обладающей в обществе большинством голосов. Также представители третьих лиц на вопрос суда пояснили, что они не сочли нужным до заключения договора в Картотеке арбитражных дел Верховного суда РФ проверить наличие корпоративных судебных споров в ООО "Рамполь", что суд признал необычным подозрительным поведением.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Татьян Э. А. допустил злоупотребление правом, как миноритарный участник Общества и его гендиректор.

Суд правомерно отклонил довод истцов о том, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-185921/2020, А40-120832/2022, А40-14299/2022 действия Татьяна Э. А. признаны законными, а указанные выше договоры действительными, поскольку в рамках указанных дел отказано в удовлетворении исковых требований только по заявленным в исках основаниям. В связи с изложенным суд отклонил довод истцов о том, что в рамках настоящего дела суд не вправе исследовать указанные договоры и задавать по ним какие- либо вопросы в силу ст. 69 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 защитил права и охраняемые законом интересы добросовестных лиц, не злоупотреблявших правом, поэтому выполнив указания АС МО, суд пришел к выводу, что ссылка истцов на данное постановление не применима в рамках настоящего дела.

Выполнив указание АС МО об установлении соответствия/несоответствия положений устава действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения устава о единогласии формально соответствуют действующему законодательству, но судом установлено изложенное выше злоупотребление правом.

Следовательно, факт злоупотреблениями правами со стороны ответчика и третьего лица при передаче имущества субаренду был подтвержден судебным актом, и Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого решения по настоящему спору обоснованно изложил данные обстоятельства.

Однако, установив наличие признаков злоупотребления правами со стороны обеих сторон корпоративного конфликта, руководствуясь правовым подходом изложенным Верховным судом в Определении от 28.08.2023 по делу А40-260466/2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данных действий ответчика недостаточно для применения к последнему исключительной и экстроординарной меры ответственности в виде исключения из состава участников Общества, в связи с чем оставил иск без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-111791/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова