Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-6526/24 по делу N А40-111791/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-111791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест - Управление Активами", действующего в интересах Миронова А.А.: Устюков С.С. по дов. от 12.10.2023,

от Татьяна Э. А.: Андриянова Е.Д. по дов. от 07.09.2022,

от ООО "Рамполь": не явился, извещен,

от Лиходея В.В.:не явился, извещен,

от ИП Паничкиной А.С.: Челенков О.Д. по дов. от 06.09.2022,

от ООО "Бутик-Отель Паррадоссо": не явился, извещен,

от ООО "Ментальная Сфера": Гончаров Ю.А. по дов. от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инвест - Управление Активами", действующего в интересах Миронова Андрея Александровича, Татьяна Э. А., ООО "Ментальная Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-111791/2023

по иску ООО "Инвест - Управление Активами", действующего в интересах Миронова Андрея Александровича

к Татьяну Э. А.

об исключении участника из общества

третьи лица: ООО "Рамполь", Лиходей Валерий Витальевич, ИП Паничкина Анна Сергеевна, ООО "Бутик-Отель Паррадоссо", ООО "Ментальная Сфера"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Управление Активами" (далее - общество), действующее в интересах Миронова Андрея Александровича (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Татьяну Эрнесту Ашотовичу (далее - ответчик) с требованиями об исключении его из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рамполь", Лиходей Валерий Витальевич, ИП Паничкина Анна Сергеевна, ООО "Бутик-Отель Паррадоссо", ООО "Ментальная Сфера".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "Инвест - Управление Активами", действующее в интересах Миронова Андрея Александровича, Татьян Э.А., ООО "Ментальная Сфера" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих кассационных жалобах Татьян Э.А. и ООО "Ментальная Сфера" просят изменить мотивировочную часть, исключив из нее выводы о злоупотреблении правами со стороны указанных заявителей.

Определением от 21.05.2024 судебное заседание было отложено на 04.06.2024.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель ИП Паничкиной А.С. поддержал кассационную жалобу ответчика. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как следует из искового заявления, общество получило от Департамента городского имущества города Москвы на праве аренды два объекта недвижимого имущества площадью несколько тысяч квадратных метров в центре города Москвы, которые участники общества после проведения реставрационных работ планировали использовать для ведения обществом гостиничного бизнеса.

Согласно пояснениям, мажоритарный участник, обладающий большинством голосов, Миронов А.А. был введен в состав учредителей общества Татьяном Э.А., чтобы он вложил в общество денежные средства на реставрацию объектов недвижимого имущества, которых у Татьяна Э.А. не было в достаточном количестве. В результате Миронов А.А. вложил в реставрацию объектов недвижимости более 80 миллионов рублей.

Истец указал, что таким образом у участников общества сформировались правомерные ожидания возврата вложенных ими в реставрацию объектов денежных средств за счет такой деятельности общества. Право аренды двух зданий за 1 рубль в год является единственным активом общества, здания могли приносить прибыль обществу в результате их использования в качестве гостиничного бизнеса самим обществом.

Ответчик является участником общества, обладающей меньшинством голосов, и одновременно генеральным директором общества, передал один из арендованных обществом объектов недвижимости в субаренду ООО "Ментальная Сфера" (договор субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021), а второй - под управление другим юридическим лицам (договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенный между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-Отель Парадоссо"), участником которых не является сторона корпоративного конфликта, обладающая большинством голосов (Миронов А.А.).

Миронов А.А. возражает против вывода недвижимого имущества в субаренду и под управление других лиц в силу недостаточной выгодности, поскольку доход от ведения гостиничного бизнеса могло получать само общество, ведя собственный гостиничный бизнес, а также поскольку таким образом сторона корпоративного конфликта, обладающая меньшинством голосов, вывела имущество и бизнес из-под контроля стороны корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов.

Суд первой инстанции усмотрел необычное поведение Татьяна Э.А., как стороны корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов, заключающееся в заключении договора субаренды и договора передачи под управление, поскольку они заключены не в соответствии с имеющимися договоренностями участников общества об использовании арендованного обществом недвижимого имущества самим обществом под ведение гостиничного бизнеса. Результатом их заключения явилась невозможность или сильное затруднение участника, обладающего большинством голосов (Миронова А.А.), возвратить вложенные им в реставрацию зданий денежные средства и получить доход от их вложения, и неполучение стороной корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов, дохода от деятельности общества.

Между тем, в рамках дел N А40-185921/2020, N А40-120832/2022 и N А40-14299/2022 оснований для признания указанных договоров недействительными не установлено.

Обосновывая требование об исключении ответчика из состава участников общества, истец также указал на то, что на собрании участников, оформленном протоколом N 19 от 25.03.19, ответчик голосовал за внесение изменений в устав ООО "Рамполь" касательно единогласия при переизбрании его с должности генерального директора общества, что было направлено на причинение вреда Миронову А.А. в виде намерения в будущем вывести арендованное обществом недвижимое имущество вопреки желанию Миронова А.А.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами (в частности, по делу А40-11810/2022), при решении вопроса об изменении редакции устава общества Миронов А.А. голосовал "за" принятие данного решения.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-11810/22 от 31.01.2023 установлено злоупотребление правом со стороны истца - Миронова А.А., выразившееся в непредставлении суду оригинала оспариваемого протокола N 20 от 14.12.2021 для решения вопроса о назначении экспертизы подписи истцов, что недопустимо в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия участников общества по вопросам управления обществом, наличие корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

В этой связи суд округа лишен возможности дать иную оценку доводам, положенным в основание иска, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб ответчика и третьего лица должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-111791/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова