Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3343/20 по делу N А61-2522/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А61-2522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" Хасцаева Л.В. (по доверенности), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания -Сабанова А.А. (по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2021 по делу N А61-2522/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГКУ "УКС РСО-Алания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, управление) с требованием о признании недействительными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 06.08.2020 по делу N А393-08/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление РСО-Алания по проведению закупок), общество с ограниченной ответственностью "Бульгин" (далее - ООО "Бульгин", общество).

Решением суда от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение от 06.08.2020 и предписание от 06.08.2020 по делу N А393-08/20 признаны незаконными. Суд посчитал, что жалоба ООО "Бульгин", не подавшего заявку на участие в электронном аукционе, подана в антимонопольный орган с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть, после окончания срока подачи заявок. Соответственно, данная жалоба общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, подлежала возврату заявителю, поскольку по истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке. Кроме того, суд сослался на то, что в аукционной документации приведена инструкция по подготовке заявок (пункт 6.3.9). Инструкция Заказчика содержит четкие требования к терминам, знакам пунктуации, словам и другим обозначениям, подлежащим конкретизации, на основании которой участник должен, подготовить и подать первую часть заявки на участие в аукционе, что исключает возможность произвольного толкования предложения участника и членов единой комиссии по рассмотрению заявок.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что жалоба подана не на положения аукционной документации, а на порядок дачи разъяснений. По мнению УФАС по РСО-Алания жалоба ООО "Бульгин" подана в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, которая в данном случае подлежала применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "УКС РСО-Алания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-Алания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГКУ "УКС РСО-Алания" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2021 по делу N А61-2522/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Управлением Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд, как уполномоченным органом, размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0310200000320001674 на поставку оборудования в среднюю общеобразовательную школу на 500 мест по ул.Юбилейная в г.Моздок и документация для проведения указанного Аукциона, утвержденная 13.07.2020 исполняющим обязанности начальника ГКУ "УКС РСО-Алания".

Датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений является 20.07.2020.

Извещением о проведении аукциона и аукционной документацией установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 22.07.2020 09:00.

ООО "Бульгин" в адрес ГКУ "УКС РСО-Алания" 16.07.2020 направлен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, указывая, что пункты инструкции противоречат друг другу.

20.07.2020 в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений аукционной документации.

30.07.2020 в управление поступила жалоба ООО "Бульгин" на действия ГКУ "УКС РСО-Алания" при проведении аукциона со ссылкой на нарушение заказчиком порядка дачи разъяснений положений аукционной документации. Общество посчитало, что ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации не является полным и корректным.

Решением управления жалоба ООО "Бульгин" признана обоснованной. В действиях ГКУ "УКС РСО-Алания" при проведении Аукциона признаны нарушения требований части 4 статьи 65, пункта 2 статьи 42 и части 1 статьи 64, а также пункта 1 части 1 части 64 Закона N 44-ФЗ.

ГКУ "УКС РСО-Алания" и Управление РСО-Алания по проведению закупок выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что вынесенные решение и предписание управления от 06.08.2020 по делу N А393-08/20 являются незаконными и необоснованными ГКУ "УКС РСО-Алания", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных учреждений.

Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Закон N 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Вместе с тем, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным причинам не может или не собирается подавать заявку на участие в таком аукционе.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11 и от 29.12.2013 N 11323/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Бульгин" на основании пункта 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ признается участником электронного аукциона N 0310200000320001674, так как для признания за ним такого статуса не требуется подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе заказчиком указано 22.07.2020 09:00 часов.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 0310200000320001674 размещен в ЕИС 24.07.2020.

Жалоба общества подана в антимонопольный орган 30.07.2020, то есть, с пропуском пятидневного срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, жалоба общества подлежала возврату заявителю, поскольку по истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке.

Принимая во внимание то, что обжалуемые действия заказчика совершены до начала рассмотрения заявок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что жалоба ООО "Бульгин", не подавшего заявку на участие в электронном аукционе, подана в антимонопольный орган с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, то есть, после окончания срока подачи заявок.

Соответственно, жалоба общества рассмотрена управлением с нарушением указанных выше норм.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить в документации о закупке требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению.

В аукционной документации приведена инструкция по подготовке заявок (пункт 6.3.9). Инструкция Заказчика содержит четкие требования к терминам, знакам пунктуации, словам и другим обозначениям, подлежащим конкретизации, на основании которой участник должен, подготовить и подать первую часть заявки на участие в Аукционе. Такой подход исключает возможность произвольного толкования предложения участника и членов Единой комиссии по рассмотрению заявок.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что контракт по итогам проведения аукциона N 0310200000320001674 заключен и исполнен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение УФАС по РСО-Алания от 06.08.2020 по делу N А393-08/20 и предписание УФАС по РСО-Алания от 06.08.2020 N А393-08/20 являются незаконными и нарушают законные права и интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что жалоба была подана не на положения аукционной документации, а на порядок дачи разъяснений, является необоснованным.

Так, в решении УФАС по делу N А393-08/20 от 06.08.2020 года комиссия УФАС указывает, что заявитель ссылается на то, что заказчик нарушил порядок дачи разъяснений положений аукционной документации, однако из просительной части жалобы общества усматривается, что жалоба подана именно на положения аукционной документации, а не нарушение порядка дачи разъяснений.

Так податель жалобы просил: отменить протокол рассмотрения заявок, исправить ошибки в документации, вернуть закупку на стадию подачи заявокь

Федеральная антимонопольная служба в своих разъяснениях от 12.12.2016 "Об установлении требований к инструкции по заполнению заявки" указала, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан установить в документации о закупке требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, а при проведении запроса котировок - установить в извещении о проведении запроса котировок форму заявки на участие в запросе котировок, что и было сделано заказчиком и разъяснено ООО "Бульгин".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что сведений материалах дела об иных жалобах на сложность инструкции в материалах дела не имеется, что подтверждает то, что инструкция является ясной и однозначной, отражает общие и равные условия участия в аукционе для всех участников закупки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2021 по делу N А61-2522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников