Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51879/21 по делу N А40-115544/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-115544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирова Э.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-115544/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018 г., заключенного между ООО "С-ИНФО" и Амировым Эльшаном Соингулиевичем и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-ИНФО",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года ООО "С- ИНФО" ИНН 7719036520, ОГРН 1037739209177) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевича (ИНН 503125618602)., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Амирову Эльшану Соингулиевичу о признании сделки недействительной, а именно, договора купли-продажи от 11 апреля 2018 г. и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.06.2021 г. признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018 г., заключенного между ООО "С-ИНФО" и Амировым Эльшаном Соингулиевичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Амирова Эльшана Соингулиевича возвратить в конкурсную массу ООО "С-ИНФО" 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением, Амировым Э.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника; вывод суда о безвозмездности договора не обоснован; указывает на ремонт автомобиля после покупки; обязанность суда назначить экспертизу по определению стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, из полученных конкурсным управляющим сведений из ГУ МВД (ГИБДД) видно, что 11.05.2018 г. между должником и Амировым Э.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI EQUUS 3.8, 2012 года выпуска, VIN KMHGH41CBCU057664, гос. номер Х600УК177.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 180 000 руб.

Доказательства оплаты по договору отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная сделка совершена 11.04.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2019 г.).

Суд первой инстанции, установив наличие неплатежеспособности должника, а также отсутствие доказательств оплаты договора, удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Презумпция осведомленности ответчика о цели должника также не опровергнута.

Отчуждение наиболее ликвидного актива - транспортного средства по значительно заниженной цене может свидетельствовать о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает свое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с заниженной ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018.

Суд отметил, что в настоящем случае, имеет место безвозмездность договора, т.к. доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Какой-либо отзыв от ответчика и документы, подтверждающие оплату (передачу денежных средств) по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик, как указывалось выше заявил о стоимости автомобиля в размере 800 000 руб., в то время как стоимость до договору составляет 180 000 руб. Обстоятельства совершения сделки по существенно заниженной цене ответчиком не пояснены.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты договора.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось, поскольку оплата отсутствовала вовсе.

При этом, судом первой инстанции установлено злоупотребление правом со стороны должника и ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 115544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амирова Э.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров