Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-10462/21 по делу N А07-7850/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-7850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по делу N А07-7850/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - Шангараев А.Т. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гаянова Эльвира Тагировна (далее - заявитель, ИП Гаянова Э.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, согласно которому просит (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Башкортостан (далее - Отдел) Аксановой Г.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Аксанова Г.Х.) в виде нарушения очередности удовлетворения требований взыскателя, незаконным распределении взысканных денежных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х. в виде не предоставлении сводки по исполнительному производству;

- обязать руководителя Отдела произвести проверку по выявленным правонарушениям, предоставить сводку по исполнительному производству, предоставить сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х. в виде окончания исполнительного производства в отношении Василенко А. Н. о взыскании 946 130 руб. 32 коп.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х. в виде не предоставления оригинала исполнительного листа взыскателю после незаконного окончания исполнительного производства в отношении Василенко А.Н. о взыскании 946 130 руб. 32 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Республика Башкортостан (далее - Управление) Василенко Алексей Николаевич (далее - Василенко А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Ратан" (далее - ООО "Ратан").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гаянова Э.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что Василенко А. Н. и ООО "Ратан" являются солидарными должниками. По мнению апеллянта, в отношении Василенко А.Н. и ООО "Ратан" должны быть возбуждены сводные исполнительные производства на общую сумму 2 227 108, 27 руб., причем в отношении каждого из них по отдельности, так как должники солидарные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления, судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х., Василенко А.Н., ООО "Ратан".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А. рассмотрение дела 23.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе, поскольку в них не содержится новых доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 371/14/68/02-ИП на основании исполнительного листа от 19.11.2013 серии АС N 004575903, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9996/2013, предмет взыскания: задолженность в размере 1 280 977 руб. 95 коп. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьОйл" (далее - ООО "ТрансНефтьОйл") и Василенко А.Н. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (далее - ООО "Лиг групп").

Так же 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р. Р. возбуждено исполнительное производство N 370/14/68/02-ИП на основании исполнительного листа от 19.11.2013 серии АС N 004575902, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9996/2013, предмет взыскания: задолженность в размере 946 130,32 руб. в отношении должника - ООО "ТрансНефтьОйл" и Василенко А.Н. в пользу взыскателя ООО "Лиг групп".

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 12.11.2014 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Лиг групп" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "М-7" (далее - ООО "М-7").

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 16.02.2017 по делу N А07-9995/2013 произведена процессуальная замена ответчика (должника) ООО "ТрансНефтьОйл" его правопреемником - ООО "Ратан".

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.12.2020 произведена замена взыскателя по делу N А07-9996/2013 - ООО "М-7"на ИП Гаянову Э.Т. в части взыскания 708 380,26 руб.

По исполнительному производству N 370/14/68/02-ИП, N 371/14/68/02-ИП, судебным приставом-исполнителем, в период с 25.02.2014 по 11.04.2021, а по исполнительному производству N 371/14/68/02-ИП, в период с 30.01.2014 по 04.05.2021, многократно в течение всего указанных периодов, произведены запросы в государственные органы и кредитные учреждения на предмет наличия у должников денежных средств и имущества.

По исполнительному производству N 371/14/68/02-ИП за весь период исполнительного производства перечислено и распределено взысканных денежных средств через депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 619 185,99 руб.

По исполнительному производству N 370/14/68/02-ИП перечислено и распределено взысканных денежных средств через депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 53 896, 71 руб.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) даны следующие разъяснения. Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В пункте 51 постановления N 54 разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Так, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Лиг групп" обратилось к Отделу с заявлением от 25.12.2013 N 1365 (т. 1 л.д. 50) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004575903 от 19.11.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9996/2013, предмет взыскания: задолженность в размере 1 280 977,95 руб. в отношении должника ООО "ТрансНефтьОйл" (правопреемник - ООО "Ратан"), Василенко А.Н. в пользу взыскателя ООО "Лиг групп" (правопреемник - ИП Гаянова Э.Т.).

Судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство от 30.01.2014 N 371/14/68/02-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 004575903 от 19.11.2013.

Исполнительное производство от 30.01.2014 N 371/14/68/02-ИП возбуждено в отношении должников ООО "ТрансНефтьОйл" (правопреемник - ООО "Ратан") и Василенко А.Н. (л.д.54).

Из представленной в материалы дела Сводки по исполнительному производству по исполнительному производству 371/14/68/02-ИП (т. 1 л.д. 81-97) следует, что по исполнительному производству 371/14/68/02-ИП в период с 30.01.2014 по 04.05.2021 судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия. Остаток долга составлял 652 321 руб. 27 коп.

Так же ООО "Лиг групп" обратилось к Отделу с заявлением от 25.12.2013 N 1364 (т. 1 л.д. 109) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004575902 от 19.11.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9995/2013, предмет взыскания: задолженность в размере 946 130,32 руб. в отношении должника ООО "ТрансНефтьОйл" (правопреемник - ООО "Ратан"), Василенко А.Н. в пользу взыскателя ООО "Лиг групп" (правопреемник - ИП Гаянова Э.Т.).

Судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство от 30.01.2014 N 370/14/68/02-ИП на основании исполнительного листа АС N 004575902 от 19.11.2013 (л.д. 113).

Исполнительное производство от 30.01.2014 N 370/14/68/02-ИП возбуждено в отношении должников ООО "ТрансНефтьОйл" (правопреемник - ООО "Ратан") и Василенко А.Н.

Из представленной в материалы дела Сводки по исполнительному производству по исполнительному производству 370/14/68/02-ИП (т. 1 л.д. 123-218) следует, что по исполнительному производству 370/14/68/02-ИП в период с 30.01.2014 по 24.05.2021 судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия. Остаток долга составлял 885 238 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что по исполнительному производству N 370/14/68/02-ИП судебным приставом-исполнителем, в период с 25.02.2014 по 11.04.2021, а по исполнительному производству N 371/14/68/02-ИП, в период с 30.01.2014 по 04.05.2021, многократно в течение всего указанных периодов, произведены запросы в государственные органы и кредитные учреждения на предмет наличия у должников денежных средств и имущества.

По исполнительному производству N 371/14/68/02-ИП за весь период исполнительного производства перечислено и распределено взысканных денежных средств через депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 619 185 руб. 99 коп.

По исполнительному производству N 370/14/68/02-ИП перечислено и распределено взысканных денежных средств через депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 53 896 руб. 71 коп.

Как закреплено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательства неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в виде нарушения очередности удовлетворения требований взыскателя, незаконным распределении взысканных денежных средств.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что Василенко А. Н. и ООО "Ратан" являются солидарными должниками. По мнению апеллянта, в отношении Василенко А.Н. и ООО "Ратан" должны быть возбуждены сводные исполнительные производства на общую сумму 2 227 108, 27 руб.

Судебная коллегия, отклоняя данный довод, обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ наделен полномочиями самостоятельно определять, с кого из должников и в каких пропорциях благоприятнее взыскать долг. Объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов.

Сводное исполнительное производство может иметь место в случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера; в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Вместе с тем очередность распределения поступивших от должников денежных средств по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ. При этом взыскателю не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х. в виде не предоставлении сводки по исполнительному производству и обязании руководителя Отдела произвести проверку по выявленным правонарушениям, предоставить сводку по исполнительному производству, предоставить сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства.

В статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, взыскатель обладает правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагает сведениями, а также документами, касающимися суммы задолженности, названия и адресов взыскателей, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу.

Вместе с тем из материалов дела не следует и заявителем не указывается, что взыскатель воспользовался своими правами по ознакомлению и участию в исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции верно установлено, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в виде окончания исполнительного производства в отношении Василенко А. Н., и соответственно невозврате исполнительного листа.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о завершении исполнительного производства, когда возникают основания, указанные в части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела не следует и заявителем также не доказано, что исполнительные производства N 370/14/68/02-ИП и N 371/14/68/02-ИП окончены.

Доводы заявителя носят предположительный характер, постановления об окончании исполнительных производств не представлены.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанию в Сводках по исполнительным производствам N 370/14/68/02-ИП и N 371/14/68/02-ИП в качестве должника только одного из солидарных должников: Василенко А.Н. или ООО "Ратан", поскольку в материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств N 370/14/68/02-ИП и N 371/14/68/02-ИП (т.1 л.д.54, 113), в которых должниками указаны согласно исполнительным листам солидарные должники: ООО "ТрансНефтьОйл" (правопреемник - ООО "Ратан") и Василенко А.Н., взыскателем - ООО "Лиг групп" (правопреемник - ИП Гаянова Э.Т.), следовательно, действия по исполнительным производствам должны производится в отношении солидарных должников по каждому из исполнительных производств.

Также в Сводках отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства в отношении какого-либо одного из солидарных должников.

Иные доказательства, представленные заявителем в материалы дела (в том числе распечатка с телефона) не опровергает указанных выводов. Официальных ответов судебного пристава-исполнителя или иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по делу N А07-7850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова