Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-12473/21 по делу N А55-33474/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-33474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Белта" - представитель Дудко П.И. по доверенности от 27.11.2021;

от ответчика ООО "Средневолжская газовая компания" - представитель Гордеев Д.С. по доверенности от 12.01.2021 рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-33474/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика - ООО "Средневолжскую газовую компанию" вынести за свой счет газопровод со стены нежилого административного здания расположенного по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, дом 110-А за пределы ограждения территории за зданием нежилого административного здания расположенного по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, дом 110-А.

Определением от 03.03.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями следует считать - обязать ответчика - ООО "Средневолжскую газовую компанию" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вынести за свой счет газопровод со стены нежилого административного здания расположенного по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, дом 110-А за пределы ограждения территории за зданием нежилого административного здания расположенного по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, дом 110-А.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Исковыми требованиями следует считать:

Обязать ответчика - ООО "Средневолжскую газовую компанию" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать наружный газопровод низкого давления, проходящий по фасаду отдельно стоящего административного здания, не являющего потребителем газа по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, дом 110-А.

Монтаж демонтированной части наружного газопровода с фасада административного здания по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, дом 110-А произвести за ограждением задней территории административного здания истца по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, д. 110-А.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта ООО "Средневолжской газовой компанией" в установленный 3-х (трех) месячный срок по демонтажу наружного газопровода низкого давления проходящего по фасаду отдельно стоящего административного здания, не являющего потребителем газа по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, дом 110-А взыскать с ООО "Средневолжской газовой компании" в пользу ООО "БЕЛТА" на основании ст. 308.3. ГК РФ штраф в размере 50 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Размещение и эксплуатация газопровода ответчиком с нарушением условий безопасности, установленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору само по себе нарушает права собственника здания - истца. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что нахождение газопровода на стене создает ограничения и препятствия истцу при эксплуатации и обслуживании здания, поскольку данных доказательств, как указано в обжалуемом судебном акте, не представлено. В материалах дела отсутствует утвержденный проект, согласно которому при газификации дома N 23, 25 по ул. Тупой переулок спорный газопровод должен располагаться на здании по ул. Санфирова, 110-А. Довод ответчика о том, что газопровод соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозы для возникновения аварийных ситуаций ничем не подтвержден, противоречит ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как газопровод относится к категории опасных производственных объектов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что в нарушение СНиП II-60-75*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147, действующего в период строительства газопровода, расстояние между двумя газопроводами меньше 0,4 м, до оконного поема - меньше 0,5 м. В нарушение противопожарных требований, спорный газопровод, смонтированный по стене нежилого здания ответчика, является транзитным. Газопровод относится к категории опасных производственных объектов, однако, охранная зона газопровода не установлена и не зарегистрирована, газопровод эксплуатируется с нарушениями норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца ООО "Белта" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных фотографий газопровода.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил их заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Белта" является собственником 2-х этажного административного нежилого здания площадью 962,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АЕ N 259881 от 22.12.2010, а также собственником Земельного участка площадью 793,71 кв.м. под административным зданием, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АЕ N 259880 от 22.12.2010.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик является собственником линейных объектов (газопроводов) и организацией, которая их содержит и обслуживает. Принадлежащее истцу здание на праве собственности не является потребителем газа, однако к зданию истца с нарушением норм и правил подведен газопровод - газовая труба диаметром 100 мм, которая подвешена на здание истца по всей длине здания и транзитом уходит к потребителям газа. Нахождение газового трубопровода непосредственно на здании истца вызывает определенные ограничения и препятствия в процессе обслуживания и эксплуатации здания. Нахождение газового трубопровода на здании также является источником потенциальной опасности и в случае какого-либо повреждения газопровода или утечки газа, возможно возгорание, взрыв и т.д., что угрожает как имуществу истца, так и безопасности лиц находящихся в здании. Указанный газовый трубопровод является транзитным и не предназначен для обеспечения здания истца, следовательно, он должен иметь по всей длине охранную зону, как минимум, по 2 метра в каждую сторону, однако нахождение газопровода по всей длине здании истца без каких-либо охранных зон свидетельствует о несоответствии нахождения газопровода нормам и правилам. Наличие на здании истца транзитного газового трубопровода создает истцу определенные препятствия и ограничения, как в пользовании зданием, так и в пользовании земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что спорный газопровод был построен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации. Спорный надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм был введен в эксплуатацию в 1980 г. в соответствии с требованиями действовавших в указанный период строительных норм и правил с оформлением акта приемки газопровода в эксплуатацию от 24.04.1980. Газопровод соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозы для возникновения аварийных ситуаций. Текущий ремонт и диагностика газопровода осуществляются в установленные сроки, эксплуатационные и технические дефекты отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно строительному паспорту газопровода, его строительство началось 27.03.1980, закончено 17.04.1980, введен в эксплуатацию газопровод в 24.04.1980.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на газораспределительный комплекс кадастровый номер 63:00:0000000:404.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 2041 от 21.10.2020 "Об установлении охранных зон газопроводов, расположенных в городском округе Самара Самарской области" установлена охранная зона спорного газопровода ("Газопровод низкого давления кв. 485-511 Тупой пер. 23, 25" - пункт 1 Приказа).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не зарегистрирован, отсутствует охранная зона опровергаются материалами дела.

СНиП 2.07.01.89, на нарушение требований которого в апелляционной жалобе ссылался заявитель, не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его ввода в действие (1990 год), а в п. 7.22. нет положений, на которые ссылается Истец. Кроме того, указанный СНиП утратил силу в связи с принятием приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр.

СП 62.13330.2011, на нарушение требований которого в апелляционной жалобе также ссылался заявитель, также не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его ввода в действие (2013 год).

СНиП II-60-75*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147, на нарушение норм которого в возражениях на отзыв ответчика ссылался заявитель, распространяется на прокладку подземных газопроводов в одной траншее двух и более газопроводов, и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Доказательства того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, истцом в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение законности возведения газопровода и соответствия его действующим нормам ответчик представил в материалы дела:

* акт приемки газопровода в эксплуатацию от 27.04.1980;

* акт на врезку контрольного стыка. сварку пробного стыка и вырезки из него образцов для производства механических испытаний от 12.03.1980,

* строительный паспорт газопровода N 30

- приказ Министерства имущественных отношений Самарской области N 2041 от 21.10.2020 г.;

* выписка из ЕГРН на имущественный комплекс ГРК С2 002;

* копия технического паспорта ГРК С2 002;

* схему спорного газопровода.

Вопреки доводам заявителя, технический паспорт на газораспределительный комплекс С2 002, содержит акты ввода объект в эксплуатацию, схему расположения указанного газопровода, позволяющую определить место прохождения газопровода, в том числе вдоль дома по ул.Санфировой, 110А. Кроме того в Приложении N 1 к Приказу N 2041 указаны характерные точки границ охранной зоны.

Сведения из публичной кадастровой карты подтверждают нахождение и надлежащую регистрацию объекта, а также охранной зоны.

Объясняя нахождение на стене дома по ул.Санфировой,110А двух труб, окрашенных в желтый цвет, ответчик пояснил, что это разводка одного газораспределительного комплекса, паспорт которого представлен в материалы дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного газопровода Ростехнадзором обнаружено не было, предписаний не выдавалось.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации газопровода в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение газопровода на стене здания вызывает ограничения и препятствия в процессе эксплуатации и обслуживания здания, и является основанием для удовлетворения негаторного иска, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранной зоной объектов системы газоснабжения является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В статье 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Статья 56 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков в охранных зонах.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Пунктом 47 тех же Правил предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем газопровода. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, само по себе наличие охранной зоны газопровода не свидетельствует о незаконном ограничении прав истца, а указывает на правомерное установление особого режима на части земельного участка истца в связи с необходимостью обеспечения безопасного функционирования системы газораспределения.

Из материалов дела следует, что посредством спорного газопровода обеспечивается газоснабжение многоквартирных жилых домов по пер.Тупой, 23, 25.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0643003:26 внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в 2006 году. Следовательно, в период строительства газопровода в 1980 г. данный земельный участок как объект права еще не существовал.

Право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание было зарегистрировано за Истцом 22.12.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительство газопровода и его ввод в эксплуатацию не могли каким-либо образом нарушить прав Истца, является верным, поскольку и земельный участок, и права на него отсутствовали.

Кроме того, приобретая указанные объекты недвижимости истец не мог не знать о наличии указанного газопровода. Определение цены покупки должно было определяться ответчиком с учетом нахождения на нем такого обременения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих права собственности истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу п.4 ст.39.36 Земельного кодекса РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Кроме того, в настоящее время определен перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п.1.); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п.6.) (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов").

Объект, возведенный ответчиком подпадает под этот перечень. Указанное обстоятельство влечет правовые последствия в виде распространения на них установленного п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ (в ред. с 01.03.2015) режима повышенной правовой охраны, выражающегося в том, что они не подлежат принудительному сносу и демонтажу даже в том случае, если земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором или под поверхностью которого они расположены, предоставляется другим субъектам; установление сервитута, в отношении земельного участка на котором они расположены, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 7,9,47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что спорный газопровод построен с нарушением требований безопасности и создают угрозу окружающим. Объект возведен на спорном земельном участке в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами, исходя из необходимости газификации жилых домов, доказательства существования реального нарушения права собственности истца со стороны ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-33474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский