Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50754/21 по делу N А40-226463/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-226463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сокотель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-226463/20,

по иску ООО "Московская международная строительная группа" (ОГРН 1037702013777)

к ООО "Сокотель" (ОГРН 5067847065798)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Танюкевич А.В. по доверенности от 25.06.2021 г.,

диплом АВБ 0378853 от 30.05.2000 г.;

от ответчика: Кудряшова В.В. по доверенности от 14.09.2021 г.,

диплом ВСГ 1898590 от 22.05.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская международная строительная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сокотель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 573 руб. 95 коп., неустойки в размере 105 733 руб., платы за коммунальные услуги в размере 33 608 руб. 02 коп., задолженности за услуги клининга в размере 6 132 руб. 20 коп., суммы по п. 10.4.1 договора в размере 647 910 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.06.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 410 488 руб. 31 коп. задолженности, 105 733 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе заявителем подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 135 от 12.12.2017 г., предметом которого является нежилое помещение на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 31.

Согласно п. 3.1 Договора Аренды 20.12.2017 г. нежилые помещения на четвертом этаже общей площадью 40,2 (сорок целых 2/10) кв.м., а именно: Помещения 4, 26, были переданы Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи Помещений.

Согласно п. 2.4 Договора Аренды для целей расчета Арендной Платы Стороны принимают Арендную Площадь, которая составляет 46,23 (сорок шесть целых и 23/100) кв.м.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора Аренды Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно Арендную плату, которая включает Базовую Арендную Плату, Стоимость Эксплуатационных услуг и Коммунальных платежей.

Как указывает истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в соответствии с п.10.1-10-1.1 договора.

Уведомлением от 14.10.2020 г. истец отказался от Договора Аренды в одностороннем порядке с 28.10.2020 г.

21.12.2020 г. помещения были возвращены ответчиком истцу по Акту возврата помещений.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 183 573 руб. 95 коп. за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г., задолженность по коммунальным платежам за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г. составляет 33 608 руб. 02 коп., задолженность за услуги клининга за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 6 132 руб. 20 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 10.4.1 Договора Аренды в случае расторжения Арендодателем Договора Аренды по основаниям, изложенным в п. 10.1.1 Договора Аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму, равную сумме Арендной Платы, которая подлежала бы уплате Арендатором в том случае, если бы Договор Аренды не был расторгнут, за период с даты расторжения, указанной в уведомлении Арендодателя, до даты, на которую площадь Помещений вновь сдана в аренду, но в любом случае не более чем за 6 месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика 647 910 руб. - сумму, равную сумме арендной платы за 6 месяцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 183 573 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по 21.12.2020, 33 608 руб. 02 коп. задолженности по коммунальным платежа по 21.12.2020, 6 132 руб. 20 коп. за услуги клининга, а также 187 174 руб. 14 коп. платы в соответствии с п.10.4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении требования в взыскании платы в соответствии с п.10.4.1 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок договора аренды установлен до 20.12.2020, взыскании платы за период после указанной даты не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания".

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

В ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 5), следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При исследовании обстоятельств дела, судом учтены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 23.06.2020 ответчик направил истцу письмо N 66/20 о расторжении Договора аренды, в котором указал, что расторжение договора является вынужденной мерой и в случае невозможности расторгнуть Договор аренды, просил предоставить отсрочку по оплате арендной платы.

07.07.2020 истец в письме N 90 предложил снизить затраты ответчика в части выплаты Базовой Ставки Аренды на 20% от указанной в Договоре аренды на период с 01.06-31.12.2020.

03.08.2020 ответчик в письме N 78/20 настаивал на предоставлении отсрочки уплаты арендной платы на срок до 01.10.2020 г.

Переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что Договор аренды продолжил действие вплоть до 21.12.2020 г. (возврат помещений по Акту) так как все это время ответчик продолжал пользоваться помещениями и эксплуатировать их в своих коммерческих интересах, не внося при этом арендную плату.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что суд не учел положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ об уменьшении размера арендной платы, поскольку деятельность общества связана с предоставлением гостиничных услуг, которая входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

ООО "Сокотель" ссылается, что его основная деятельность определена кодом ОКВЭД 55.10 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", который внесен в список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды был заключён для использования под офис, о чём указано в приложении N 4 к Договору аренды.

Также установлено, что деятельность офисов не запрещалась и не ограничивалась в спорный период указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Суду не представлено доказательств, что ответчик относится к категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, оснований для уменьшения размера арендной платы у суда не имеется.

Довод о необходимости зачета гарантийного депозита в счет оплаты арендных платежей, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4.10.3 сумма гарантийного депозита не возвращается арендатору и становится собственностью арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора, в результате которых договор будет расторгнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 105 733 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика об освобождении Общества от уплаты неустойки, судом учтено, что неисполнение обязанности по оплате денежных средств по договору от аренды не связано с введенными ограничительными мерами и распространение новой коронавирусной инфекции и не может служить основанием освобождения ответчика от внесения платежей и начисленной неустойки.

Как следует из пояснений ответчика, помещение использовалось для размещения офиса Общества, сотрудник офиса находился на дистанционной (удаленной) работе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-226463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.