Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-32034/21 по делу N А40-226463/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-226463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Московская международная строительная группа" (ООО "ММСГ") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" (ООО "Сокотель") - Кудряшова В.В. по дов. от 30.11.2021 (онлайн),

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сокотель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

по иску ООО "ММСГ"

к ООО "Сокотель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММСГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сокотель" о взыскании арендной платы (базовая арендная плата и эксплуатационные услуги) за период с 30.04.2020 по 21.12.2020 в размере 183 573 руб. 95 коп.; неустойки за период с 03.04.2020 по 21.12.2020 в размере 105 733 руб.; платы за коммунальные услуги за период с 30.04.2020 по 21.12.2020 в размере 33 608 руб. 02 коп.; задолженности за услуги клининга за период с 30.04.2020 по 21.12.2020 в размере 6 132 руб. 20 коп.; суммы, начисленной на основании по п. 10.4.1 долгосрочного договора аренды от 12.12.2017 N 135 (далее - договор аренды), в размере 647 910 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 853 руб. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, в связи с частичной оплатой исковых требований - л.д. 26-27 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-226463/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Сокотель" в пользу ООО "ММСГ" основной долг в размере 410 488 руб. 31 коп., неустойку в размере 105 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "ММСГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 032 руб. 31 коп.

По делу N А40-226463/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Сокотель", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ММСГ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Сокотель" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Сокотель" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ММСГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; в отзыве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (ООО "ММСГ").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сокотель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сокотель", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "ММСГ" и арендатором - ООО "Сокотель" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя по акту приема-передачи помещений во временное владение и пользование на круглосуточной основе помещения для использования по целевому назначению, а также, одновременно, арендодатель предоставляет арендатору право пользования площадями общего пользования здания в объеме, в сроки, за плату и на условиях договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ММСГ" в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению базовой арендной платы, стоимости эксплуатационных услуг, коммунальных платежей, в результате чего за арендатором образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 4.15 договора аренды. Кроме того, истцом заявлено требование на основании п. 10.4.1 договора аренды (согласно условиям которого в случае расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, изложенным в п. п. 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю сумму, равную сумме арендной платы, которая подлежала бы уплате арендатором в том случае, если бы договор аренды не был расторгнут, за период с даты расторжения, указанной в уведомлении арендодателя, до даты, на которую площадь помещений вновь сдана в аренду и на которую начинаются арендные платы по иному договору аренды с новым арендатором, но в любом случае не более чем за 6 месяцев) о взыскании суммы в размере 647 910 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Сокотель" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (базовая арендная плата, стоимость эксплуатационных услуг, коммунальных платежей) и неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 21.12.2020 в размере 105 733 руб., пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом частичного удовлетворения требований на основании по п. 10.4.1 договора аренды за период с 29.10.2020 по 20.12.2020 в размере 187 174 руб. 14 коп.).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по указанному вопросу, а также на тот факт, что на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. При этом заявитель указал, что основной вид деятельности ООО "Сокотель" относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), так как отрасль, к которой относится его основной вид деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (в соответствии с основным ОКВЭД 55.10 - "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания"), входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434). В связи с чем, в отношении ответчика действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств; без проверки соответствующего периода за который начислена неустойка; судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что основным видом его деятельности является деятельность, соответствующая по ОКВЭД 55.10 - "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", что соответствует Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А41-54231/2020, от 21.01.2022 по делу N А40-260752/2020).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что поскольку спорный договор аренды был заключен для использования арендуемого помещения под офис (приложение N 4 к договору аренды), то оснований для предоставления отсрочки, а также для освобождения ответчика от неустойки не имеется (как было указано судами - деятельность офисов не запрещалась и не ограничивалась в спорный период Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности").

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п. п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Кроме того, поскольку вышеуказанное не было принято во внимание судами, то судам необходимо повторно обсудить вопрос о дате расторжения спорного договора аренды с учетом доводов ответчика, приведенных им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно доводов о том, что 23.03.2020 в адрес истца было направлено письмо N 66/20 о расторжении договора аренды, в котором также указывалось на то, что в случае невозможности рассмотрения со стороны арендодателя вопроса о расторжении договора арендатор просит предоставить отсрочку по оплате арендной платы; направление данного письма в адрес арендодателя обосновывалось именно осуществлением арендатором хозяйственной деятельности, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (приложение к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции - л.д. 19 т. 2).

Однако указанному надлежащая правовая оценка судами дана не была; в силу чего (в отсутствии надлежащей правовой оценки уведомления арендатора - ответчика о расторжении договора аренды от 23.03.2020) суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными относительно даты расторжения договора аренды, основанные на уведомлении от 14.10.2020, направленном позднее (чем ранее указанное уведомление от 23.03.2020) истцом - арендодателем в адрес арендатора, в котором истец отказался от спорного договора аренды в одностороннем порядке с 28.10.2020 (л.д. 67-68 т. 1). С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными выводы судов о применении п. 10.4.1 договора аренды - о последствиях расторжения договора аренды арендодателем.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-226463/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.