Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-7718/21 по делу N А60-58919/2019

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-58919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гавришова М.В., паспорт;

кредитора Ткачевнко О.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2021 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гавришова М.В.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-58919/2019

о банкротстве ОАО "Богдановичская генерирующая компания" (ИНН 6633016739, ОГРН 1106633000429),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 09.10.2019) заявление ОАО "Богдановичская генерирующая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 в отношении общества "Богдановичская генерирующая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество "Богдановичская генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2020 от АО "Энергоцентр Майкий" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 от АО "Энергоцентр Майский" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.01.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". В порядке статьи 130 АПК РФ жалобы АО "Энергоцентр майский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 18.12.2020 и от 30.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области были приняты уточнения, в соответствии с которыми АО "Энергоцентр майский" просит:

1. Признать не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Богдановичская генерирующая компания" Гавришова М.В. выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Энергоцентр Майский".

2. Обязать конкурсного управляющего Гавришова М.В. провести инвентаризацию и оценку имущества ОАО "Богдановичская генерирующая компания", находящегося в залоге у АО "Энергоцентр Майский".

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Богдановичская генерирующая компания" Гавришова М.В., выразившегося в невнесении в инвентаризационную опись записи о наличии обременения в виде залога в пользу АО "Энергоцентр Майский" в отношении Двигатель TCG2032 V16 номер двигателя N 2205722.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Богдановичская генерирующая компания" Гавришова М.В., выразившегося в невнесении в инвентаризационную опись записи о наличии обременения в виде залога в пользу АО "Энергоцентр Майский" в отношении запасных частей, возникших в результате разборки Газо-поршневой установки DEUTZ POWER SISTEMS MWM TCG 2032 V16 N 2205722 состоящих из следующих запасных частей:

N	Наименование запасной части	Количество шт.
1	Интеркуллер	2
2	Крышка интеркуллера	2
3	Газовоздушные смесители	2
4	Лапа турбины	2
5	Гильза цилиндра	10
6	Толкатель	2S
7	Кулачок ( комплект)	16
8	Рубашка цилиндра	16
9	Коллектора системы выхлопа	6
10	Прокладки	16
11	Поршневые кольца	12
12	Защитный кожух выхлопных коллекторов	4
13	ГБЦ (Головка блока цилиндров)	16
14	Шпилька ГВЦ	04
15	Крышка ГВЦ	16
16	Поршень с шатуном	15
17	Клапан ГБЦ	26
	Общее количество	253

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 жалоба АО "Энергоцентр майский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Богдановичская генерирующая компания" Гавришова М.В. выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению отельного учета и оценки имущества, обеспеченного залогом.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 20 Закона о банкротстве, из которой следует, что арбитражный управляющий не обязан обладать специальными знаниями по техническим вопросам, указывает на то, что при первом же осмотре оборудования конкурсный управляющий не может определить принадлежность механизма. Настаивает на том, что конкурсному управляющему Гавришову М.В. стало известно о составе и состоянии залогового имущества при подписании акта осмотра от 20.02.2021, а также при получении письма исполнительного директора Пыжова А.С. от 31.03.2021 N 233. Отмечает, что конкурсный управляющий разместил инвентаризационную опись ТМЦ в связи с необходимостью уточнить объект залога (пункт 46 инвентаризационной описи) (публикация на сайте ЕФРСБ от 31.03.2021 N 6427763) на основании письма директора Пыжова А.С. от 31.03.2021 N 233, а также в связи с тем, что в совместном акте осмотра от 20.02.2021 состав газопрошневой установки указан в развернутом виде; письмо исполнительного директора ОАО "БГК" Пыхова А.С. от 27.11.2020 N 833 содержит лишь информацию о том, что двигатель был снят и установлен на действующую машину; не содержит информацию о том, какие именно части с ГПУ приобретенной у АО "Энергоцентр "Майский" сняты с данной установки, какие из снятых частей используются в настоящее время в ГПУ должника, и какие части с ГПУ АО "Энергоцентр "Майский" находятся на складе должника.

До начала судебного заседания от АО "Энергоцентр Майский" поступило заявление о привлечении к участию в деле надлежащего конкурсного кредитора, в котором последний, указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора АО "Энергоцентр Майский" на Ткаченко Олега Вячеславовича.

От Ткаченко О.В. поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 13.05.2021 до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Ткаченко О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время подготовлен проект мирового соглашения по данному обособленному спору, положения которого для одобрения будут представлены собранию кредиторов должника, чтобы исключить возможность нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. поддержал заявленное Ткаченко О.В. ходатайство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.09.2021.

До начала судебного заседания от ПАО "МОЭК" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать АО "Энергоцентр Майский" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "БГК".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 13.05.2021 до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Ткаченко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Энергоцентр Майский" обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. указал на нарушения выразившиеся: в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Энергоцентр Майский"4 в невнесении в инвентаризационную опись записи о наличии обременения в виде залога в пользу АО "Энергоцентр Майский" в отношении Двигатель TCG2032 V16 номер двигателя N 2205722; в невнесении в инвентаризационную опись записи о наличии обременения в виде залога в пользу АО "Энергоцентр Майский" в отношении запасных частей, возникших в результате разборки Газо-поршневой установки DEUTZ POWER SISTEMS MWM TCG 2032 V16 N 2205722.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. кредитор ссылается на не проведение и ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.5, 2.6 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В силу пункта 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункта 3.4 Методических указаний).

Согласно пунктов 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в период с 29.06.2020 по 07.09.2020 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения которой были составлены следующие документы:

- Акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 07.07.2020;

- Инвентаризационная опись основных средств N 1-5 от 29.07.2020;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 6-28 от 29.07.2020;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в аренде N 29 от 06.08.2020;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по концессионному соглашению N 30, 31 от 06.08.2020;

- Инвентаризационная опись объектов незавершенного строит. N 32 от 06.08.2020;

- Акт инвентаризации расходов будущих периодов N 33-35 от 06.08.2020;

- Сличительная ведомость ТМЦ N 36, 37 от 06.08.2020;

- Акт инвентаризации расходов будущих периодов N 34, 35 от 06.08.2020;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 07.09.2020;

- Акт инвентаризации по расчетным счетам N 1 от 07.09.2020.

Сведения об итогах инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ в общем доступе в сообщениях: N 5200611 от 10.07.20; N 5271130 от 29.07.20; N 5304432 от 06.08.20; N 5437387 от 07.09.20; N 5827776 от 01.12.20.

В инвентаризационной описи основных средств N 5 от 29.07.2020 указан перечень основных средств, без разделения на оборотные активы, находящиеся в залоге у кредиторов и свободные от залога.

В уточненной инвентаризационной описи товарно-материальных N 26/1 от 01.12.2020 указан перечень товарно-материальных ценностей, без разделения на товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге и свободные от залога. Более того уточненная инвентаризационная опись была составлена за пределами трехмесячного срока, отведенного для проведения инвентаризации.

Таким образом, указанные инвентаризационные описи имущества ОАО "Богдановичская генерирующая компания", не соответствует положениям Методических рекомендаций, а также Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Институт независимой оценки" была проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО "Богдановичская генерирующая компания", о чем 14.12.2020 составлен отчет N ОИ-4686/09/02 (далее - отчет об оценке).

Согласно результатам оценки рыночная стоимость имущества ОАО "Богдановичская генерирующая компания" на дату оценки, составила 366 761 373 руб.

Вместе с тем, отчет об оценке имущества составлялся из предположения, что имущества не заложено и не обременено долговыми обязательствам.

В нарушения прямого указания Закона о банкротстве об отдельной оценки имущества, находящегося в залоге.

Перечень имущества, представленной конкурсным управляющим и являющийся приложением к отчету об оценке, не содержит градацию имущества на обремененное залогом и свободное от залога, к Отчету об оценке копии первичных документов на оцениваемое имущество, позволяющих идентифицировать отнесение имущества должника к обремененному залогом не приложены; по имуществу ОАО "Богдановичская генерирующая компания", которое также является предметом залога, состоящее из: Двигателя TCG2032 V16 номер двигателя N 2205722; Соединительной муфты для TCG2032 V16; Газовой линейки нулевого давления Gas 1 Природный газ DN 125|100|125; Рама установки, оценка не производилась.

Таким образом, неправильное распределение имущества должника, отраженное в отчете об оценке, на имущество, обремененное залогом и свободное от залога, влечет за собой не только нарушение порядка определения правил продажи его с торгов (собрание кредиторов или залоговые кредиторы), но и, в конечном итоге - причинение убытков на сумму реализации как залоговым кредиторам, так и иным кредиторам и должнику.

В связи с чем, в целях соблюдения прав кредиторов и должника, необходимо проведение раздельной инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Энергоцентр Майский", и свободного от залога, что конкурсным управляющим сделано не было.

Только при рассмотрении настоящей жалобы конкурсным управляющим имуществом должника была проведена инвентаризация оставшегося после снятия газопоршневой установки блока двигателя, составных частей двигателя, являющихся объектом залога.

Довод конкурсного управляющего Гавришова М.В. о том, что оценщик определил стоимость рыночную стоимость залогового имущества в размере 5 304 888 руб., при залоговой стоимости 3 483 932 руб., тем самым требования АО "Энергоцентр Майский" обеспечено на 134%, является несостоятельным, не подтвержденный документально. Из самого Отчета об оценке обратного не следует.

Факт разукомплектования залоговой газопоршневой установки, а также его двигателя не влечет прекращения статуса залогового имущества, а влияет на его стоимость. В этом случае все заложенное имущество, включая разукомплектованное, подлежит отдельной инвентаризации и оценки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, не мог не знать, какое имущество в том, числе и запасные части от двигателя TCG2032 V16 номер двигателя N 2205722 находятся у ОАО "Богдановичская генерирующая компания".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, в силу статьи 345 ГК РФ, статьи 131 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий должен был отразить в отдельной инвентаризационной описи залоговое имущество, в том числе двигатель TCG2032 V16 N 2205722, установленный на действующую газопоршневую установку, иные запасные части имеющиеся в разобранном виде в качестве запасных частей.

Вместе с тем учитывая, что в совместном акте осмотра от 20.02.2021 состав газопоршневой указан в развернутом виде, а 31.03.2021 на ЕФРСБ произведена публикация, уточняющая инвентаризационную опись ТМЦ, в виде указания на нахождение пункта 46 описи под залогом, а также принимая во внимание, что указываемые заявителем нарушения устранены конкурсным управляющим, который фактически не возражал против дополнительной инвентаризации, полагая, что газопоршневая установка оценена с учетом оставшихся после разборки двигателя составных частей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в части обязания провести инвентаризацию залогового имущества, признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в невнесении записи об обременении имущества должника залогом, в том числе в отношении составных частей двигателя, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы как конкурсным управляющим, так и залоговым кредитором фактически урегулированы разногласия, положенные в основу жалобы на арбитражного управляющего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не включил в опись изначально выявленное им имущество, в том числе составные части двигателя, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в этой части обоснованной.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что на дату поручения оценочной компании проводить оценку конкурсному управляющему было известно о том, что двигатель с залоговой газопоршневой установки был снят с рамы и установлен на действующую машину, что следует из письма исполнительного директора ОАО "Богдановичская генерирующая компания" N 833 от 27.11.2020. Данное письмо имеется в Отчете оценщика N ОИ-4686/09/20 от 14.12.2020 в виде приложения.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу N А60-58919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина