Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-8682/20 по делу N А60-58919/2019

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-58919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

до перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились вследствие технической невозможности подключения в режиме веб-конференции,

при участии после перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Гавришова М.В.: Коротовских Е.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2021),

представитель акционеров должника Матвеев А.А. (паспорт, выписка из протокола собрания от 11.03.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Сахарова Виктора Борисовича денежных средств в сумме 659 162 руб. 99 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-58919/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Богдановичская генерирующая компания" (ОГРН 1106633000429, ИНН 6633016739),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 открытое акционерное общество "Богдановичская генерирующая компания" (далее - общество "Богдановичская генерирующая компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении общества "Богдановичская генерирующая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226, стр.110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество "Богдановичская генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.).

30.03.2021 от конкурсного управляющего Гавришова М.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Сахарова Виктора Борисовича (далее - Сахаров В.Б.) денежных средств в сумме 659 162 руб. 99 коп. и применении последствий ее недействительности. Требования конкурсного управляющего были основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гавришов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое им определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на доказанность материалами дела наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2018, поскольку должник погасил задолженность по договору займа от 07.08.2013 перед публичным акционерным обществом "МОЭК" (далее - общество "МОЭК") только в 2018 году и только в сумме 9 000 000 руб., при оставшейся сумме задолженности в размере 344 000 000 руб. При наличии данного долга должником были осуществлены выплаты Сахарову В.Б. на сумму 510 000 руб., что само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оценки суда доводов конкурсного управляющего, сделанных на основе заключения о проверке фактов наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства обществ "Богдановичская генерирующая компания". Помимо прочего конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в даты совершения должником спорных перечислений размер его денежных обязательств превышал размер активов за 2019 год.

До начала судебного заседания от представителя акционеров общества "Богдановичская генерирующая компания" Матвеева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Представитель акционеров должника Матвеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства на основании анализа операций по счетам общества "Богдановичская генерирующая компания" конкурсным управляющим выявлено перечисление должником в пользу Сахарова В.Б. денежных средств в качестве компенсационных выплат и вознаграждения в связи с исполнением Сахаровым В.Б. обязанностей председателя совета директоров должника.

Общим собранием акционеров общества "Богдановичская генерирующая компания", оформленным протоколом от 27.09.2019, принято решение об утверждении компенсационных выплат Сахарову В.Б. в связи с исполнением обязанностей председателя совета директоров общества согласно представленным отчетным документам за период 2013-2019 годы, а также об утверждении выплаты Сахарову В.Б. вознаграждения в связи с исполнением обязанностей председателя совета директоров по итогам 2017 года в общей сумме 586 206 руб., в том числе 76 206 руб. налоговых выплат.

В период с 16.01.2019 по 17.12.2019 со счета должника в адрес Сахарова В.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 659 162 руб. 99 коп. в качестве выплаты вознаграждения в связи с исполнением обязанностей председателя совета директоров по итогам 2017 года, компенсационных выплаты в возмещение расходов и расходов на авиаперелет.

Выплаты вознаграждения Сахарову В.Б., как исполняющему обязанности председателя совета директоров, составили 510 000 руб., без учета налоговых выплат; компенсационные выплаты Сахарову В.Б. составили 149 162 руб. 99 коп.

Полагая указанные сделки-платежи, произведенные в период с 16.01.2019 по 17.12.2019 в адрес Сахарова В.Б., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности всех условий для признания указанных платежей недействительными сделками в силу того, что на момент выплаты вознаграждения должник не обладал признаками неплатежеспособности и фактически общество возместило понесенные расходы ответчика, связанные с осуществлением им своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 16.01.2019 по 17.12.2019, настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.10.2019, таким образом, спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано необходимое условие цели причинения вреда - наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения сделок должника.

Как видно из обстоятельств дела, в счет выплаты вознаграждения в связи с исполнением обязанностей председателя совета директоров по итогам 2017 года в пользу Сахарова В.Б. в период с 16.01.2019 по 28.06.2019 совершено 6 платежей по 85 000 руб. каждый.

В указанный период времени признаков неплатежеспособности не имелось.

Судом проанализированы обязательства должника и требования кредиторов, включенные в реестр, основания возникновения задолженности и взаимоотношения сторон, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что до предъявления со стороны публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - общество "МОЭК") должнику требования об единовременном возврате суммы займа наличие отдельных задолженностей или просрочек в платежах не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности.

Так, судом верно установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в реестр требований включено требование общества "МОЭК", задолженность перед которым возникла из договора займа от 07.08.2013 N МФ/07-08/13.

Срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 25.03.2014 N 1, от 16.01.2017 N 2, от 14.07.2017 N 3 и от 19.07.2018 N 4. В период совершения спорных платежей по дополнительному соглашению от 19.07.2018 значительно просрочено было только два платежа 15 000 000 руб. со сроком до 31.12.2018 и 15 000 000 руб. со сроком до 31.05.2019, при этом платеж в сумме 323 000 000 руб. должен был быть совершен не позднее 07.06.2019.

Просрочка возникла вследствие аварии газопоршневого агрегата N 2 и необходимости приобретения подержанного ГПА в качестве "донора" и оплаты дорогостоящего ремонта (договор купли-продажи N 33-12/ЭЦМБГК с акционерным обществом "Энергоцентр Майский" и договор от 09.01.2019 N 02-М-0003 с обществом с ограниченной ответственностью "МИТ Пауэр Системе").

При этом, отношения между должником и обществом "МОЭК" складывались таким образом, что срок возврата займа ежегодно продлевался дополнительным соглашением. Иначе говоря, возникшая просрочка являлась штатным обстоятельством и в данной конкретной ситуации не свидетельствует о возникшей неплатежеспособности общества "Богдановичская генерирующая компания", в том числе с учетом масштабов деятельности должника.

27.06.2019 получена претензия от общества "МОЭК" об единовременном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии; исковое заявление общества "МОЭК" к общества "Богдановичская генерирующая компания" подано в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019.

С момента получения претензии должник пытался пролонгировать заем и пересмотреть график погашения займа, иным способом урегулировать вопрос с погашением задолженности (письмо от 05.07.2019 N 566, письмо от 23.07.2019 N 608, письмо Администрации городского округа Богданович от 23.07.2019 N 104-01-59/4000, письмо Министра энергетики Свердловской области от 19.07.2019 N 11-01-82/6512).

В связи с отказом в реструктуризации долга и невозможности исполнить требование претензии на общем собрании акционеров от 27.09.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Именно по истечении 30-ти календарных дней с момента получения претензии (то есть 28.07.2019), когда стало ясно, что общество не может оплатить весь долг и договориться о реструктуризации, возникла неплатежеспособность должника и признаки его объективного банкротства.

Судом также верно принято во внимание, что после возникновения кризиса во взаимоотношениях с обществом "МОЭК" должник продолжал исполнять частично свои обязательства.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 в реестр включено требование акционерного общества "Энергоцентр Майский", в том числе основной долг 3 186 000 руб. По договору рассрочка была предоставлена на сумму 9 000 000 руб. на 10 месяцев по 900 000,00 руб. в месяц начиная с марта 2019 года, следовательно, большую часть долга общество "Богдановичская генерирующая компания" оплачивало в период с апреля по август 2019 года.

Таким образом, обязательства перед акционерным обществом "Энергоцентр Майский" должник пусть и с незначительной просрочкой, но исполнял.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в реестр включено требование акционерного общества "Уралсевергаз", задолженность перед которым возникла за поставленный в сентябре 2019 года газ. При этом частично задолженность оплачена обществом "Богдановичская генерирующая компания".

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства указывают на то, что в понимании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве должник не был неплатежеспособным до 28.07.2019, а значит, спорные сделки, совершенные до этой даты (с 16.01.2019 по 11.07.2019), совершены в отсутствие этого обязательного признака, без которого цель причинения вреда не может считаться установленной, следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 31.12.2018 - в дату первой просрочки по дополнительному соглашению от 19.07.2018 N 4 к договору займа с обществом "МОЭК", подлежат отклонению, поскольку в данной конкретной ситуации наличие просрочки не свидетельствует о возникшей неплатежеспособности должника с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015.

Само по себе заключение конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника на определенную дату.

В частности, конкурсным управляющим не раскрыты обязательства должника на сумму 16 599 539 руб., а именно когда они возникли и когда должник прекратил их исполнение.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иной просроченной задолженности в спорный период времени (статья 65 АПК РФ).

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составляли 417 901 000 руб., за 2019 - 418 167 000 руб.

Просроченная задолженность перед обществом "МОЭК" составляла 353 000 000 руб.

Остаток задолженности перед обществом "Энергоцентр Майский" составляла 3 186 000 руб., задолженность перед обществом "Уралсевергаз" - 5 566 213 руб.

Таким образом, недостаточности имущества у должника в смысле абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве не было на протяжении 2019 года.

Из материалов дела также следует, что по итогам 2017 года общество "Богдановичская генерирующая компания" впервые за годы своего существования получило чистую прибыль в размере 10 153 000 руб.

На годовом общем собрании акционеров 27.06.2018 было принято решение: "Не распределять прибыль по итогам работы за 2017. Поручить генеральному директору Пыжову А.С. дать предложения по возмещению затрат членам совета директоров должника и по премированию членов трудового коллектива по итогам работы 2017 года".

Данное решение соответствует пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Во исполнение решения собрания генеральным директором издан приказ от 29.12.2018 N 281 об установлении вознаграждения председателю совета директоров Сахарову В.Б. в размере 97 701 руб. (за вычетом НДФЛ размер составляет 85 000 руб.).

Кроме того, на собрании акционеров 27.09.2019 были утверждены компенсационные выплаты и выплата вознаграждения по итогам 2017 года Сахарову В.Б.

Вознаграждение председателя совета директоров предусмотрено Законом об акционерных обществах и установлено решением собрания акционеров.

Выплата вознаграждения произведена только за 6 месяцев 2017 года и прекращена после возникновения неплатежеспособности. В такой ситуации нельзя утверждать, что Сахаров В.Б., будучи хоть и заинтересованным лицом, преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть намеренно пытался сделать так, чтобы кредиторы не получили удовлетворения своих требований. Напротив, вся его деятельность была направлена на поиск возможности расчетов с кредиторами и в целом на вывод должника из финансового кризиса.

Что касается другой группы платежей.

Расходы, связанные с осуществлением обязанностей председателя совета директоров состоят из расходов на авиаперелеты, такси и проживание в гостинице.

Произведя компенсационные выплаты, общество "Богдановичская генерирующая компания" возместило фактически понесенные расходы ответчика, связанные с осуществлением им своих обязанностей. Компенсация расходов предусмотрена пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах.

Письмом Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859 разъяснено, что в целях применения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера.

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У).

Исходя из этого, подотчетным лицом может быть физическое лицо, с которым у организации заключен гражданско-правовой договор. В настоящем случае таким лицом считается председатель совета директоров.

Таким образом, все компенсационные выплаты не просто имеют встречное предоставление, общество возместило расходы, которые в любом случае должны быть понесены обществом в соответствии с изложенными нормами.

Также судом обоснованно установлено, что компенсационные выплаты от 09.12.2019 в сумме 11 154 руб. 10 коп. и от 17.12.2019 в сумме 3 960 руб. произведены в возмещение затрат 10.12.2019 и 11.12.2019 в сумме 15 114 руб. 10 коп. и являются текущими платежами, поскольку заявление о признании банкротом принято к производству 16.10.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше сделки - платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-58919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова