Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59600/21 по делу N А40-74570/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-74570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-74570/20

по заявлению ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (ИНН 7704514742)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца:	Лутиков В.А. по дов. от 11.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 без изменения, удовлетворены требования ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК", а также с Московской областной таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом, ссылается на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда.

Представитель Московской областной таможни, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Московской областной таможни.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере за рассмотрение и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-74570/20.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением N 60 к Договору N ЮФ-020/2015-А от 01.10.2015, дополнительным соглашением N 64 к Договору N ЮФ-020/2015-А от 01.10.2015, платежным поручением от 28.01.2021 N 288 на сумму 75000 руб., платежным поручением от 07.12.2020 N 6441 на сумму 135 000 руб., актом N 53-КШ об оказанных услугах по договору N ЮФ-020/2015-А от 01.10.2015, актом N 5-КШ об оказанных услугах по договору N ЮФ-020/2015-А от 01.10.2015, договором N ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика от 01.10.2015, дополнительным соглашением N 45 к Договору N ЮФ-020/2015-А от 01.10.2015.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в общем размере 210 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в заявленном размере 60 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40- 74570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова