Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-7273/21 по делу N А40-74570/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-74570/20-72-491

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток: Кунина Л.Э. (дов. N 51/04 от 01.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Волкова В.В. (дов. N 61-27/193 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 26 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 г.

по делу N А40-74570/20-72-491

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток (далее - ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток, общество, заявитель) на территорию Российской Федерации ввезены медицинские изделия в ассортименте по таможенным декларациям (далее - ДТ, декларации) N 10013160/150519/0153309 и N10013160/050619/0188948 (далее - товары), выпуск которых был осуществлен 16 мая 2019 г. и 06 июня 2019 г. соответственно.

Ввезенные обществом товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 (далее - Перечень).

При декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) заявлена не была, а по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС, в связи с чем общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации, с корректировками к указанным декларациям (далее - КДТ).

В соответствии с представленными КДТ размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей составил:

по ДТ N 10013160/150519/0153309: НДС по ставке 20% в сумме 3 183 869,13 руб. и таможенная пошлина в сумме 752 262,02 руб.;

по ДТ N 10013160/050619/0188948: НДС по ставке 20% в сумме 1 506 711,20 руб. и таможенная пошлина в сумме 439 344,25 руб.

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей, что подтверждается сведениями, заявленными в графе В "Подробности подсчета" ДТ и Отчетами ФТС России от 20 мая 2019 г. и от 10 июня 2019 г. о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (далее - заявления о возврате НДС).

В комплекте документов имелись документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС.

По результатам рассмотрения заявлений Московская областная таможня письмом от 05 марта 2020 г. N 17-20/06359 "О направлении информации" сообщила заявителю об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ и отказе в возврате уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин в связи с отсутствием факта излишней уплаты.

Считая свои права нарушенными, ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 05 марта 2020 г. N 17-20/06359 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/150519/0153309 и N 10013160/050619/0188948 и обязании Московской областной таможни произвести возврат ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину:

по ДТ N 10013160/150519/0153309 в размере 3 183 869,13 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 752 262,02 руб.

по ДТ N 10013160/050619/0188948 в размере 1 506 711,20 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 439 344,25 руб.

ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток также были заявлены требования о взыскании с Московской областной таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московской областной таможни от 05 марта 2020 г. N 17-20/06359 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/150519/0153309 и N 10013160/050619/0188948. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток путем возврата излишне уплаченного НДС и таможенной пошлины: по ДТ N 10013160/150519/0153309 в размере 3 183 869,13 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 752 262,02 руб.; по ДТ N 10013160/050619/0188948 в размере 1 506 711,20 руб. и излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 439 344,25 руб. С Московской областной таможни в пользу ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу, судья Шевченко Е.Е. заменен на судью Кузнецова В.В.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы Представитель ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Из части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинского изделия.

Подтверждением права на льготу в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских товаров является одновременное соблюдение следующих условий: наличие на указанное изделие регистрационного удостоверения; наличие изделия с соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД 2) в Перечне N 1042.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа в оспариваемой части (ДТ N 10013160/150519/0153309 и N 10013160/050619/0188948) не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ввезенный обществом спорный товар является медицинским изделием, ввоз которых освобожден от НДС, в то время как обществом уплачен НДС в размере 20 %.

При этом судами принято во внимание, что обществом был представлен полный комплект документов, подтверждающий факт излишней уплаты НДС.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Московской областной таможней приведены доводы о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа, оформленное письмом от 05 марта 2020 г. N 17-20/06359, признано незаконным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N А40-73707/2020.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу обществом оспаривается отказ таможенного органа, оформленный письмом от 05 марта 2020 г. N 17-20/06359 в части ДТ N 10013160/150519/0153309 и N 10013160/050619/0188948, в то время как по делу N А40-73707/2020 заявлены требования по ДТ N10013160/050619/0189040 и N 10013160/240419/0124414.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Судебные расходы распределены судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N А40-74570/20-72-491 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов