Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59591/21 по делу N А40-68752/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-68752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-68752/21,

по иску АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 503 250 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 01.04.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020 N 4195,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2021 требования АО "ГУ ЖКХ" (далее - истец) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) 503 250 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 01.04.2021 по государственному контракту от 30.12.2016 N 2/12/2016/ЖЭКN 21 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не подлежит начислению в силу моратория, пояснил, что истец исполнительный лист к взысканию не предъявлял, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95985/19-62-826 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 3.003.584,10 руб.

Вместе с тем, задолженность ответчиком не оплачена.

Условиями п.8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету исполнитель вправе потребовать неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков, оказанных за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, рассчитанная истцом за период с 26.02.2018 по 01.04.2021 составила 622.793,16 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, условий п.8.6 контракта, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер подлежащей уплате неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно моратория, ввиду того, что п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не применим в рамках спорного контракта. Истец не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома, а ответчиком не представлено доказательств осуществления министерством деятельности, связанной с управлением МКД и предоставлением коммунальных услуг гражданам. В отсутствие доказательств предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в МКД, истец обоснованно включил спорный период в расчет неустойки.

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления ответчиком исполнительного листа так же отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на недобросовестные действия истца в части не предъявления исполнительного листа по делу о взыскании суммы задолженности, ответчик не учитывает тот факт, что взыскание по исполнительному документу носит принудительный характер, вместе с тем, ответчик, зная о наличии задолженности, не лишен права погасить ее в добровольном порядке в силу принципа обязательности исполнения судебных актов, а также право на его предъявление в установленный Законом срок не может расцениваться как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-68752/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина