Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33983/21 по делу N А40-68752/2021

город Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-68752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова М.С., дов. от 01.11.2021

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 622 793 руб. руб. 16 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 01.04.2021 с начислением по день оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму долга 3 003 584 руб. 10 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент фактической оплаты за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95985/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 3.003.584,10 руб., однако указанная заложенность ответчиком не оплачена.

Условиями п. 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету исполнитель вправе потребовать неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков, оказанных за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, рассчитанная истцом за период с 26.02.2018 по 01.04.2021 составила 622.793 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировав положения заключенного контракта и установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности начисления неустойки за период с 04.04.2020 по 01.01.2021 и о злоупотреблении истцом своими правами в отношении непредъявления истцом исполнительного листа к исполнению, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-68752/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.