Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9925/21 по делу N А70-9050/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А70-9050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2021) акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9050/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" (ОГРН 1027700329139, ИНН 7736214678, адрес: 115162, город Москва, Конный переулок, дом 12, этаж 3, помещение 3.12) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10) об оспаривании постановления от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении N 0048-5812-2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" - Новиков Кирилл Николаевич, по доверенности от 21.12.2020 N 88/Ю-12.20 сроком действия 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" (далее - заявитель, общество, АО "НИПЦ ГНТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении N 0048-5812-2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9050/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях общества и не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИПЦ ГНТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 N 0048-5812-2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в момент совершения несчастного случая на производстве. АО "НИПЦ ГНТ" указывает, что им было надлежащим образом организовано исполнение обязательств по договору на момент аварии.

По мнению апеллянта, нарушение пункта 1.5 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности. РД 08-254-98, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 N 80 (далее - РД 08-254-98) не может вменяться в вину обществу, поскольку общество не осуществляет разведку и разработку газовых месторождений.

В обоснование доводов податель жалобы указывает также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Апеллянт обращает внимание на то, что АО "НИПЦ ГНТ" не было осведомлено о создании комиссии по техническому расследованию, в связи с чем было лишено возможности представить свои доводы и возражения относительно обстоятельств аварии.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 23.09.2021 не обеспечило.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2021 вахта подземного ремонта скважин общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" производила работы по герметизации устья скважины N 826 кустовой площадки N 8 Имилорского месторождения. При выполнении работ, ориентировочно в 08 час. 40 мин. произошел выброс газонефтяной смеси из скважины с последующим возгоранием, в результате чего оператор текущего ремонта скважин общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" Аликаев Р.Р. получил травмы, не совместимые с жизнью.

Приказом руководителя Управления N ПР-322-73-о была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 24.02.2021 на территории ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В ходе расследования Управлением было установлено, что 28.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") и АО "НИПЦ ГНТ" (исполнитель) заключен договор N 18С4666 на оказание инженерных услуг по технико-технологическому контролю над проведением работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (супервайзинг внутрискважинных работ) в 2019-2021 гг. (далее - договор).

По условиям договора АО "НИПЦ ГНТ" обеспечивало контроль за соблюдением технологии и безопасного ведения работ по текущему ремонту скважин на опасном производственном объекте "Фонд скважин участка недр, включающего месторождение Имилороское + Западно-Имилорское и Источное" рег. N А58-30016-2981, III класса опасности, ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь", то есть непосредственно на месте происшествия.

Управлением установлено, что в процессе оказания услуг для ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заявителем были нарушены пункты 2.1, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.23, 4.1.24, 4.3.2 (пункт 6.2.2. приложения N 9 к договору, а также часть 1, статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ), пункт 1.5 РД 08-254-98.

30.04.2021 Управлением в отношении общества составлен протокол N 0047-5812-2021 по факту установления в действиях (бездействии) АО "НИПЦ ГНТ" признаков административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

11.05.2020 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении АО "НИПЦ ГНТ" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по данному делу.

03.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона N 116-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону.

Подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях предупреждения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, повышение безопасности и противоаварийной устойчивости объектов нефтегазодобывающей промышленности постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 N 80 утверждена инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности. РД 08-254-98.

Пунктом 1.1. РД 08-254-98 предусмотрено, что настоящая инструкция распространяется на предприятия и организации всех видов деятельности (производственная, проектная, научно-исследовательская, конструкторская и т.д.) и форм собственности, включая иностранные, действующие на территории Российской Федерации и осуществляющие разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений.

В силу пункта 1.5. РД 08-254-98 предприятия и организации должны разрабатывать и реализовывать систему оперативного производственного контроля по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов по всему циклу работ, связанных со строительством и эксплуатацией скважины.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, общество является организацией, которая оказывает инженерные услуги по технико-технологическому контролю над проведением работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (супервайзинг внутрискважинных работ) в 2019-2021 гг. (пункт 2.1. договора).

По условиям заключенного договора АО "НИПЦ ГНТ" обеспечивало контроль за соблюдением технологии и безопасного ведения работ по текущему ремонту скважин на опасном производственном объекте "Фонд скважин участка недр, включающего месторождение Имилороское + Западно-Имилорское и Источное" рег. N А58-30016-2981, III класса опасности, ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Из представленного в материалы дела акта от 08.04.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 24.02.2021 (далее также - акт от 08.04.2021), следует, что авария произошла в момент выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (Ремонтный подрядчик) по ремонту скважины, в результате чего погиб сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" Аликаев Р.Р. (оператор по подземному ремонту скважин).

Актом от 08.04.2021 подтверждается, что происшествие произошло в момент осуществления Аликаевым Р.Р. наворота подъемного патрубка в муфту верхней трубы компоновки с помощью гидравлического ключа, в результате чего в момент наворота начался интенсивный выход нефти из скважины по затрубному пространству с последующим воспламенением нефти от неустановленного источника.

Одной из причин аварии исходя из содержания акта от 08.04.2021 стал неудовлетворительный контроль за организацией безопасного производства работ на опасном производственном объекте подрядной организацией со стороны АО "НИПЦ ГНТ".

Так, пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что АО "НИПЦ ГНТ" (исполнитель) в ходе оказания услуг по договору обязано контролировать и требовать выполнения Ремонтным подрядчиком на месте выполнения внутрискважинных работ и объекте, на котором оказываются услуги требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, требования по пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 4.1.20, 4.1.21 договора, исполнитель обязан проверять готовность Ремонтного подрядчика к проведению мероприятий по предупреждению ГНВП скважин (наличие и исправность противофонтанного оборудования) и ликвидации последствий возможных аварий, принимать участие в проведении контрольных проверок по соблюдению противофонтанной безопасности и учебных тревог.

Согласно пункту 4.1.22 при возникновении угрозы ГНВП, открытого фонтана, пожара, взрыва, иной аварии, инцидента, утраты контроля над скважиной или потери скважины немедленно приостановить внутрискважинные работы в установленном порядке и незамедлительно информировать об этом заказчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что АО "НИПЦ ГНТ" как лицо, чья деятельность функционально связана с опасным производственным объектом, обязанное контролировать и требовать выполнения Ремонтным подрядчиком на месте выполнения внутрискважинных работ требований промышленной безопасности, не обеспечило выполнение таковых, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.5 РД 08-254-98, то есть требований промышленной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку общество приняло на себя обязательство по договору обеспечивать контроль за соблюдением технологии и безопасного ведения работ по текущему ремонту скважин на опасном производственном объекте, то на него возлагается ответственность за обеспечение надлежащего выполнения требований, предусмотренных в технической документации и в нормах и правилах, регламентирующих проведение ремонта скважин, их освоение и т.д.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что супервайзеры не имели возможности осуществить контроль за выполнением требований промышленной безопасности, так как находились в момент аварии на другом объекте в соответствии с графиком работ. Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку договором не предусмотрен указанный график работ.

Обстоятельства того, что услуги обществом оказываются с помощью мобильных супервайзерских постов, не опровергают того, что общество было обязано в силу требований промышленной безопасности и условий договора обеспечить надлежащее осуществление со своей стороны контроля за выполнением требований промышленной безопасности.

То обстоятельство, что на подконтрольном участке находились 15-16 бригад и АО "НИПЦ ГНТ" не имело возможности должным образом обеспечить проверку ремонтных бригад не является основанием для освобождения от обязанности обеспечить постоянный контроль за исполнением требований промышленной безопасности, учитывая непрерывный характер осуществления таких работ.

При этом, как следует из акта от 08.04.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 24.02.2021, согласно объяснительных записок супервайзеров АО "НИПЦ ГНТ" Бочкарева А.В. и Халилова Л.Р., проводящих работы по договору, на момент проверки бригады 23.02.2021 ориентировочно с 09 часов 10 минут до 11 часов 35 минут, при спуске ЭЦП примерно на 1075 метров признаки ГНВП отсутствовали, спуск производился без вытеснения, устье и приустьевая территория были чистые, о чем свидетельствует фотоматериал, а также акт контроля технологического процесса N 32/1 от 23.02.2021 года.

Между тем, согласно протоколу опроса мастера ПРС Бардакова Ю.А. он проводил общее руководство работами на скважине с 08 часов 00 минут 23.02.2021. Вахта старшего оператора Аликаева Р.Р. начала спуск ЭЦП и после спуска 10 труб НКТ (общий спуск составил примерно 1100 метров), из скважины возобновился перелив нефтяной эмульсии. Подождав около 30 минут, вахта старшего оператора Аликаева Р.Р. спустила еще 2 трубы, вытеснение повторилось. Мастер ПРС Бардаков Ю.А. дал команду не проводить спуск и наблюдать за скважиной. Ориентировочно в 11 часов 45 минут произошел выброс нефтесодержащей жидкости через затрубное пространство, продолжавшийся около 3-5 секунд высотой около 5 м, после чего проявление повторилось. Следовательно, перелив нефтяной эмульсии происходил еще 23.02.2021, однако данный факт не был установлен АО "НИПЦ ГНТ", меры по приостановлению внутрискважинных работ не были приняты.

Апелляционная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО "НИПЦ ГНТ" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 116-ФЗ, пункта 3.6, 1.5 РД 08-254-98, в материалах дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает, что было лишено возможности защищать свои права и законные интересы на стадии административного производства, поскольку не получило акт от 08.04.2021 и в отложении рассмотрения дела заявителю было отказано, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Между тем, возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью Управления. О времени и месте рассмотрения дела АО "НИПЦ ГНТ" было уведомлено 30.04.2021, что подтверждается соответствующими отметками на протоколе об административном правонарушении. При этом заявитель не был лишен возможности обеспечения явки представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный срок и реализации принадлежащих ему прав непосредственно в ходе рассмотрения административного дела, в том числе по ознакомлению с материалами административного производства, представления мотивированных ходатайств, в том числе о допросе конкретных лиц, истребовании дополнительных доказательств и т.п.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено. Положения главы 4 КоАП РФ и статьи 9.1 Кодекса соблюдены при назначении обществу наказания.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование решений суда первой инстанции по настоящей категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9050/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер