Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-5960/21 по делу N А62-2054/2020

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А62-2054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Филатова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 319673300003842) - Филатова Д.В. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-СБ" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1185024005264; ИНН 5024183514) - Завьялова А.Г. (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Коргина Владимира Олеговича и Клюбанова Андрея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-СБ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-2054/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-СБ" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 14.11.2091, 19.11.2019, 03.12.2019 в размере 265 935 рублей (т. 1, л. д. 70-71).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 095 рублей, убытков в размере 374 675 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.01.2020 по 02.02.2020 в сумме 11 897 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7588 рублей 49 копеек.

Определением первой инстанции от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 13.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Коргин Владимир Олегович и Клюбанов Андрей Владимирович.

Решением суда от 30.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предприниматель не обращался к обществу с уведомлением о невозможности завершения работ в сроки, установленные договорами, работы на объекте не приостанавливал, о невозможности выполнения работ не извещал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на обстоятельства, затрудняющие или делающими невозможным выполнение работ в срок. Отмечает, что, вопреки требованиям пункта 2.1.21 договоров, о готовности выполненных работ предприниматель не извещал; каких-либо действий, направленных на сдачу результатов выполненных работ, не предпринимал. Заявляет об отсутствии судебной оценки представленных обществом доказательств (товарным накладным), которыми подтверждается передача материалов от ООО "Сервисный центр "Техносерв" обществу, а также графикам поставки материалов и оборудования на объекты локомотивного депо г. Смоленск. Считает, что показания свидетеля Шевелева C.O. являются недопустимыми, поскольку, последний осуществлял аналогичную деятельность в другом цехе, при переговорах сторон спора не присутствовал, об объемах и сроках выполнения работ по другим договорам осведомлен не был, при сдаче-приемки работ не присутствовал. Обращает внимание на противоречивость позиции истца, который в актах выполненных работ первоначально указал срок выполнения работ 27.12.2019, впоследствии 06.02.2020, при том, что датой невозможности доступа на объект называет 02.02.2020.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает о наличии у истца препятствий в исполнении договоров, выразившихся в непредставлении ответчиком материалов и ограничении доступа на объекты, что подтверждается претензией истца от 10.02.2020, а также свидетельскими показаниями ИП Шевелева С.О. (протокол судебного заседания от 23.10.2020). Ссылается на непредставление обществом доказательств передачи предпринимателем материалов по актам приема-передачи. Утверждает, что претензий по срокам выполнения работ и их качеству ответчиком не предъявлялось. Информирует, что в январе 2020 года работа на объекте практически не велась ввиду отсутствия материалов, о чем было указано истцом в дополнении по делу от 03.07.2020 N 2 и не опровергнуто ответчиком. Поясняет, что 10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены акты на фактически выполненный в декабре 2019 года объем работ по договорам, а 03.07.2020 и повторно 06.11.2020 направлены скорректированные акты. Выражает несогласие с доводами о завершении работ силами ИП Коргина В.О. и ИП Клюбанова А.В., отмечая, что генеральному подрядчику работы сданы 29.11.2019 и 30.12.2019, а об отказе от договоров, заключенным с истом до момента привлечения названных лиц, ответчик не извещал. Отрицает факт переписки сторон посредством телефонной связи, указывая, что у предпринимателя имеется только один номер телефона, с которого не велось никакой переписки.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца и представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, для исполнения обществом, как подрядчиком, обязательств перед ООО "Сервисный центр Техносерв" по договору от 05.11.2019 N 1266/1 (т.4, л. д. 32-46) между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ: строительно-монтажных работ системы пожарной автоматики на объекте: "Системы пожарной автоматики эксплуатационного локомотивного депо г. Смоленск" на объекте заказчика (ОАО "РЖД") по адресу г. Смоленск, ул. Калинина д.1А, территория эксплуатационного локомотивного депо, со сроком исполнения до 31.12.2019:

от 14.11.2019 N 3-СПА-112019 (здание служебно-бытовых помещений), стоимость работ 162 000 рублей (т. 1, л. д. 6-10);

от 19.11.2019 N 1-СПА-112019 (здание цеха БПР и здание цеха подсобных помещений), стоимостью работ 662 000 рублей (т. 1, л. д. 11-17);

от 03.12.2019 N 6-СПА-112019 (здание цеха ремонта ТР-3 2М62), стоимостью работ 135 050 рублей (т. 1, л. д. 18-22);

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договоров работы выполняются из материалов подрядчика, передаваемых субподрядчиком по актам приема-передачи, в соответствии с технической документацией, предоставляемой субподрядчику в течение 3 дней с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 4.3-4.4 договоров подрядчик в срок не более 10 рабочих дней принимает работы, выполненные субподрядчиком, путем подписания актов приемки выполненных работ за соответствующее здание или не подписывает их, представляя мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранения; субподрядчик устраняет все выявленные при приемке работ недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3:

по договору субподряда от 14.11.2019 N 3-СПА-112019 - на сумму 158 100 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (форма КС-3) - т. 3, л. д. 26-30), из которых оплачено 129 000 рублей); согласно пояснениям истца в рамках указанного договора работы выполнены на 98 % из-за не предоставления обществом субподрядчику 10 м кабеля монтажного для ОПС и СОУЭ, огнестойкого, экранированного КПСнг-FRLS 1х2х0,75, 6 извещателей пожарных ручных адресных "ИПР 513-3АМ исп. 01";

по договору субподряда от 19.11.2019 N 1-СПА-112019 - на сумму 660 950 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (форма КС-3) - т. 3, л. д. 19-25), из которых оплачено 464 030 рублей); согласно пояснениям истца в рамках указанного договора работы выполнены на 95 % из-за не предоставления обществом субподрядчику 150 м кабеля монтажного для ОПС и СОУЭ, огнестойкого, экранированного КПСнг-FRLS 1х2х0,75, 1 извещателя пожарного ручного адресного "ИПР 513-3АМ исп. 01", 2 извещателя пожарного дымового адресного ДИП-34А-04;

по договору субподряда от 03.12.2019 N 6-СПА-112019 - на сумму 135 050 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2019 (форма КС-3) - т. 3, л. д. 31-55), из которых оплачено 94 535 рублей); согласно пояснениям истца в рамках указанного договора работы выполнены на 93 % из-за не предоставления обществом субподрядчику 800 м кабеля монтажного для ОСП и СОУЭ огнестойкого экранированного КПСнг- FRLS 1х2х0,75.

Ввиду ограничения подрядчиком доступа субподрядчику к объекту и не поставки материалов для выполнения работ, предпринимателем в адрес общества направлена претензия (от 10.02.2020 - т. 1, л. д. 33-34) с предложением обеспечить возможность прохода к месту работ в целях их завершения в 5-дневный срок с момента предоставления необходимых материалов, либо расторгнуть договоры по соглашению сторон без предъявления друг другу каких-либо финансовых санкций (пункты 6.2, 6.3 договоров) с подписанием соответствующих актов на объем фактически выполненных работ, а также оплатить эти работы; к претензии прилагались акты выполненных работ по договорам, счета, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик не подписал указанные акты, мотивированных возражений на них не представил, выполненные работы не оплатил, на требование о предоставлении материалов и доступа не отреагировал.

В письме от 25.03.2020 (т. 1, л. д. 50) предприниматель уведомил о расторжении договоров подряда и потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что общество уклоняется от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 265 935 рублей задолженности за выполненные работы (стоимость фактически выполненных работ 954 100 рублей (158 100 рублей + 660 950 рублей + 135 050 рублей) - оплата 687 565 рублей (129 000 рублей + 464 030 рублей + 94 535 рублей).

В свою очередь общество, ссылаясь на невыполнение предпринимателем работ в полном объеме и в установленный договорами срок, предъявило встречные требования о взыскании 811 221 рубля 33 копеек (из которых неосновательное обогащение 276 330 рублей; убытки 374 675 рублей; неустойка 15 862 рублей 84 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 7588 рублей 49 копеек).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В настоящем случае предприниматель, отказываясь от договоров в уведомлении от 25.03.2020 (т. 1, л д. 500, сослался на то, что с 02.02.2020 подрядчиком ограничен субподрядчику доступ к месту проведения работ. О невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки ввиду не предоставления подрядчиком материалов последний был уведомлен в претензии от 10.02.2020 (т. 1, л. д. 33-34),

Поскольку уведомление субподрядчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 14.04.2020 (т. 1, л. д. 52), договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него подрядчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 158 100 рублей (т. 3, л. д. 26-30), на сумму 660 950 рублей (т. 3, л. д. 19-25), на сумму 135 050 рублей (т. 3, л. д. 31-55), которые оплачены подрядчиком частично, непогашенной осталось задолженность в размере 265 935 рублей.

Кроме этого, в период рассмотрения спора предпринимателем 03.07.2020 повторно направлены оформленные с его стороны акты формы КС-2 и КС-3 на заявленные им объем и стоимость выполненных работ, которые получены обществом 09.09.2020 (т. 3, л. д. 5-35).

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Шевелев Сергей Олегович, который осуществлял аналогичные работы в соседних цехах (цех ремонта дизельных моторов, цех ремонта колес, деревообрабатывающий цех) по договору от 08.11.2019 N 2-СПА-112019, заключенному с обществом (т. 3, л. д. 135-142), подтвердил факт задержки поставки материалов на объект; пояснил, что работы по монтажу и установке в локомотивном депо были в основном завершены в декабре 2019 года, в феврале 2020 года осуществлялись пуско-наладочные работы. Кроме того, свидетель сообщил, что после завершения работ по предложению директора общества на стоимость выполненных работ был оформлен договор по другому объекту (ТЦ "Галактик" г. Смоленск) (протокол судебного заседания от 23.10.2020 - т. 2, л. д. 151-152).

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается письменными пояснениями конечного заказчика - ООО "Сервисный центр Техносерв", согласно которым обществом ему, как генеральному подрядчику, работы по договору от 05.11.2019 N 1266/1 сданы в полном объеме по состоянию на 30.12.2019 по актам формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 и от 30.12.2019 (т. 4, л. д. 12-31), указанные работы включают в себя, в том числе, и работы, выполненные предпринимателем (сравнительный перечень - т. 4, л. д. 77-78).

В соответствии с пунктами 4.3-4.4 договоров подрядчик в срок не более 10 рабочих дней принимает работы, выполненные субподрядчиком, путем подписания актов приемки выполненных работ за соответствующее здание или не подписывает их, представляя мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа подрядчиком от приемки работ сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранения; субподрядчик устраняет все выявленные при приемке выполненных работ недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте

В данном случае ответчиком, вопреки пунктам 4.3, 4.4 договоров, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и доказательств их некачественности и несоответствия объема, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

Документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из необоснованности позиции ответчика о том, что после получения результата работ, отсутствие двустороннего акта выполненных работ, является достаточным основанием для освобождения от оплаты.

Заявляя о привлечении к выполнению спорных работ иных подрядчиков по договорам на выполнение субподрядных работ от 03.02.2020 с ИП Коргиным В.О. (т. 2, л. д. 12-16) и от 26.11.2019 N 5-СПА-112019 с ИП Клюбановым А.В. (т. 2, л. д.17-18), ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; не зафиксировал с участием независимых лиц либо с истцом объем работ, выполненный предпринимателем, на момент привлечения новых субподрядчиков.

Тем более, что на момент заключения договора с ИП Клюбановым А.В. от 26.11.2019 N 5-СПА-112019 не истекли сроки выполнения работ по спорному договору, а договор с ИП Коргиным В.О. от 03.02.2020 был заключен после ограничения доступа истца к месту выполнения работ (с 02.02.2020).

Представленные акты осмотра готовности строительно-монтажных работ от 31.01.2020, отражающие позицию общества об объемах выполненных и невыполненных предпринимателем работ по договорам, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены и подписаны заинтересованными лицами: обществом, ИП Коргиным В.О. и ИП Клюбановым А.В., без участия предпринимателя (т. 2, л. д. 27-29). При этом доказательств направления в его адрес уведомления с приглашением на осмотр объемов работ не имеется.

Ссылка заявителя на то, что факт прекращения договорных отношений подтверждается направленными в адрес предпринимателя уведомлениями от 19.02.2020 об одностороннем отказе от договоров, не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку к оплате истцом предъявлены работы, выполненные до этой даты.

Довод общества о том, что показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания свидетелей являются одним из видов доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований расценивать показания свидетеля как недопустимые доказательства у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами (актами сдачи-приемки выполненных работ, письменными пояснениями конечного заказчика и т.п.).

Довод заявителя о наличии недостатков в выполненных работах, которые повлекли для общества дополнительные расходы, отклоняется судом, поскольку общество, не предъявив субподрядчику требования относительно некачественно выполненных работ и об устранении таких недостатков, лишило субподрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы выполнены предпринимателем, акты направлены ответчику, мотивированного отказа от приемки работ направлено не было, не расторгая договор субподряда с истцом, ответчик заключил договоры с иными лицами на те же самые работы, не уведомив предпринимателя ни о недостатках в работах, ни о расторжении договора, ни о том, что выполнение части работ поручено другим подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя о ненаправлении истцом в его адрес уведомления о невозможности выполнения работ и их приостановлении не препятствует предъявлению требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Указание заявителя на отсутствие судебной оценки представленных обществом доказательств (товарных накладных), которыми подтверждается передача материалов от ООО "Сервисный центр "Техносерв" обществу, а также графикам поставки материалов и оборудования на объекты локомотивного депо г. Смоленск, отклоняется, так как указанные документы составлены не в рамках спорных договоров, а в рамках договоров ответчика и его контрагентов. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка истца на противоречие в датах актов выполненных работ не является основанием для отмены решения.

Так, как видно из материалов дела, обращаясь с иском, предприниматель представил акты от 06.02.2020 (т. 1, л.д.23-25), в которых указаны суммы неоплаченных работ.

В процессе рассмотрения спора им представлены акты формы КС-2, КС-3 с отражением всего объема выполненных работ (т.1, л. д. 74-87), которые направлены ответчику 03.07.2020 (т. 1, л. д. 95) и повторно 06.11.2020 (т. 3, л д. 8-35).

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-2054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик