Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-1417/24 по делу N А46-13948/2021

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А46-13948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2024) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13948/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН 4322005184, ОГРН 1024300965622) о расторжении договора, а также взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Глушковой М.В. (по доверенности от 20.02.2023 N 110/23 сроком действия до 31.12.2025);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о расторжении договора поставки от 13.01.2021 N 2022187315442422241195527/12385/362/20, а также взыскании суммы частичной оплаченного аванса в размере 25 000 руб., и суммы неустойки в виде пени за период с 26.02.2021 по 01.04.2021 в размере 25 000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 требования АО "Омсктрансмаш" удовлетворены; расторгнут договор поставки от 13.01.2021 N 2022187315442422241195527/12385/362/20, заключенный между АО "Омсктрансмаш" и ООО "ТЭК"; с ООО "ТЭК" в пользу АО "Омсктрансмаш" взыскана сумма оплаченного аванса в размере 750 375 руб., сумму неустойки в виде пени за период с 26.02.2021 по 01.04.2021 в размере 52 526 руб. 25 коп., а также производить ее начисление в размере 0,1% от суммы основного долга до фактической даты исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 058 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.03.2022 - решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 - решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

06.02.2023 ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13948/2021 заявление ООО "ТЭК" удовлетворено частично, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ТЭК" взыскано 222 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с тем, что судом первой инстанции не принят во внимание фактический объем оказанных услуг и отсутствии доказательств фактического их несения, не принят во внимание контррасчет АО "Омсктрансмаш" и не дана оценка разумности понесенных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТЭК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу N А46-13948/2021, исходя из нижеизложенного.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращение ООО "ТЭК" в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Требование о распределении судебных расходов ООО "ТЭК" подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 20.09.2021, актом об оказании юридических услуг от 01.02.2021, распиской от 01.02.2023 о получении оплаты за оказанные услуги 450 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованности требований в части на сумму 222 000 руб., из расчета:

- участие в судебных заседаниях по средствам онлайн связи в суде первой и кассационной инстанции (11.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 13.10.2022) - 70 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по средствам в суде кассационной инстанции (13.09.2022, 31.10.2022) - 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за одно заседание);

- 48 000 руб. (компенсация проезда и проживания представителя в г. Омск из расчета 24 000 руб. за поездку);

- подготовка отзывов (07.10.2021, 03.11.2021, 29.11.2021) - 15000 руб.;

- подготовка жалобы (кассационной, апелляционной) - 30 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 3000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства об уточнении кассационной жалобы - 3000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о приобщении доказательств от 08.09.2022 - 3000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В остальной части требования ООО "ТЭК" отклонены.

Изучив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства достаточны для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязи с настоящим делом.

Вместе с тем таковые не подтверждают заявленный ко взысканию размер расходов, поскольку в них включена стоимость услуг, фактически не оказанных представителем, либо которые не могут быть отнесены к судебных расходам (например, ознакомление с материалами дела, консультации - 40 000 руб.).

Так, при проверке расчета суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что к взысканию заявлена стоимость участия представителя ответчика, в том числе в судебных заседаниях 11.10.2021, 08.11.2021, 24.11.2021 в размере 30 000 руб., однако из протоколов судебных заседаний следует, что фактически представитель ответчика не обеспечил свое участие в таковых.

С учетом того, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, отнесение на истца расходов в размере 30 000 руб. за представление интересов судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2021, 08.11.2021, 24.11.2021 не подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции в данной части построены на не полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом довод ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

В данном случае обстоятельство оплаты истцом оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 подтвержден надлежащим доказательством - распиской в получении денежных средств, позволяющая в совокупности с обстоятельствами представления интересов ООО "ТЭК" с привлечением Калинина Константина Ивановича, констатировать факт выплаты истцом исполнителю денежных средств в сумме 450 000 руб. Обоснованных сомнений относительно достоверности данного доказательства ответчиком не приведено.

О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Факт несения судебных расходов на оплату проезда и проживания подтверждены электронными выписками об оплате, которые с учетом сложившегося порядка оплаты услуг безналичным путем и самого факта обеспечения явки представителя, проживающего в городе Кирове в судебные заседания, признаются достаточными и достоверными доказательствами несения расходов.

Помимо изложенного коллегия судей также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что судом первой инстанции при установлении размера судебных расходов не установлены разумные пределы таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

На стадии апелляционной инстанции, суд, устанавливая разумные пределы, полагает достаточным и обоснованным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В частности в данном случае учтены фактически осуществленные юридически значимые действия, такие, как участие в судебном заседании, фактически изготовленные процессуальные документы.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что судом апелляционной инстанции принято во внимание.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка трех процессуальных документов, участие в судебном заседании), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 110 000 руб., из расчета:

- участие в судебных заседаниях - 55 000 руб.;

- подготовка отзывов (07.10.2021, 03.11.2021, 29.11.2021) - 15 000 руб.;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб и ходатайств на данных стадиях рассмотрения дела - 30 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Определяя указанные суммы, апелляционный суд применительно к вышеприведённым критериям разумности судебных расходов учитывает, что участие в судебных заседаниях, особенно проводимых с использованием веб-конференции, не влекло больших временных затрат для представителя, судебные заседания длились несколько минут (например, 4 минуты 11.11.2021, 15 минут 13.09.2022). Сбор большого количества доказательств, исходя из предмета спора, не требовался и не проводился стороной ответчика, что опять же свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат представителя ответчика по защите прав последнего в рамках настоящего дела. Кроме того, следует учитывать, что причиной отложения судебного заседания 13.09.2022 явился пропуск ответчик срока подачи кассационной жалобы, то есть фактически для подготовки последним ходатайства о восстановлении срока, что отражено в определении суда кассационной инстанции от 13.09.2022. Также следует учитывать, что дополнительные временные затраты по подготовке письменных документов были обусловлены недостаточной изначальной правовой подготовкой таковых самим представителем ответчика, либо вызваны поведением последнего, например, уточнение кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока.

При этом дополнительные расходы, связанные с командировкой представителя, возмещены отдельно - 48 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает разумными судебные расходы в размере 110 000 руб., всего в сумме 158 000 руб. (с учетом транспортных расходов).

В удовлетворении остальной части следовало отказать.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу N А46-13948/2021 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" 64 000 руб. судебных расходов.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" 64 000 руб. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина