Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-45006/21 по делу N А40-70676/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-70676/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО ОМК Стальной Путь на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70676/21, по исковому заявлению АО "Спецэнерготранс" к АО ОМК Стальной Путь о взыскании 912 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ОМК Стальной Путь о взыскании убытков, понесенные Истцом в результате утраты Ответчиком запасных частей в размере 912 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в размере 912 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 г. - Акционерное общество "Спецэнерготранс", далее - Истец) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - Ответчик) были заключены договор N 121-Д от 26.12.2012 г., договор N 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016 г. (далее -Договор N2), договор N 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017 г. (далее - Договор N3) на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договоров 1-3, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства проводить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 2.1.18. Договоров 1-3, Депо Подрядчика обязуется принять на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, а также отремонтированные запасные части, принимаемые на ответственное хранение с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - акт формы N МХ-1).

Акт формы N МХ-1 оформляется Подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей Заказчиком и направляется Заказчику на подписание. Заказчик подписывает акт формы МХ-1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2014 г. Вагонное ремонтное депо Белогорск - структурное подразделение Ответчика, приняло на хранение колесные пары N N 917627-29 (70 мм и более), 031045-29 (70 мм и более).

Кроме того, согласно акту входного контроля от 17.07.2014 г., подписанному с трех сторон, ООО "ТрансЛом" передало для Истца, а Вагонное ремонтное депо Белогорск - структурное подразделение Ответчика, приняло на хранение колесные пары N N 5-114730 (70 мм и более), 186-15985 (70 мм и более), 29-16468 (70 мм и более).

Между тем, при проведении инвентаризации остатков запасных частей Истцом, был выявлен факт отсутствия на хранении у Ответчика вышеуказанных колесных пар.

Факт отсутствия вышеуказанных 5 колесных пар на хранении у Ответчика подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2020 г., подписанным представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1. ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях ООО "СервисПромИнвест", ООО "ЖДПАРК", текущая рыночная стоимость 5 (пяти) колесных пар толщиной обода 70 мм и более на дату подачи настоящего иска составляет 912 000 (Девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по хранению, а именно утратой 7 запасных частей, Истцу причинены убытки в размере 912 000 (Девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 555-ЮрП от 28.12.2020 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение. Факт получения претензий подтверждается квитанциями Почты России и отчетами об отслеживании. Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт передачи на хранение всех заявленных в исковых требованиях запасных частей.

Кроме того, согласно акту от 17.07.2014 г., подписанному с трех сторон, ООО "ТрансЛом" передало для Истца, а Вагонное ремонтное депо Белогорск - структурное подразделение Ответчика, приняло на хранение колесные пары N N 5-114730 (70 мм и более), 186-15985 (70 мм и более), 29-16468 (70 мм и более).

Указанные документы представлены в приложении N 7 и N 8 к исковому заявлению.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали акты приема-передачи (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу N А32-4515/2018, Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-34544/2011, Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А43-13088/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А43-13088/2011).

Учитывая, что стороны подписали акты приема-передачи с двух сторон без возражений и разногласий, факт принятия деталей на хранение документально подтвержден Истцом.

Кроме того, Истец оплачивает услугу по хранению указанных запасных частей. что подтверждается актами выполненных работ за 2014-2015 гг., что также свидетельствует о том, что детали были приняты Ответчиком на хранение.

В качестве обоснования довода об истечении срока исковой давности, Ответчик ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-185346/19-32-1218, в котором указано, что в качестве даты, с которой правомерно исчислять трехгодичный срок исковой давности, следует рассматривать дату возникновения обязательства, а именно дату поступления детали в депо Ответчика.

Между тем, Ответчик не учел, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-185346/19-32-1218 в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности было изменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г.

Так (как подтверждает Арбитражный суд Московского округа), согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения.

Между Закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 г. - Акционерное общество "Спецэнерготранс", далее - Истец) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3 "(далее - Ответчик) были заключены договор N 121-Д от 26.12.2012 г., договор N 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016 г. (далее - Договор N2), договор N 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017 г. (далее - Договор N3) на ремонт грузовых вагонов.

Таким образом, спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения.

Поскольку спорные договоры не содержат условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно Истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока действия договора, предъявив соответствующее требование о возврате переданных на хранение деталей.

Все указанные Истцом договоры распространяют свое действие на отношения Истца и Ответчика по хранению запасных частей за период с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года (п. 11.1.). Сверка ТМЦ проведена Истцом 01.10.2020 г., претензия направлена в адрес Ответчика 28.10.2020 г., исковое заявление подано в суд 05.04.2021 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

Кроме того, Истец, во исполнение условий договоров, исправно производит Ответчику оплату по хранению запасных частей, что подтверждается платежными поручениями. То есть Ответчик получает оплату за оказание им услуги по хранению, что подтверждает довод Истца о сроке действия Договоров.

Запасные части были переданы на хранение Ответчику в 2014 году согласно действующим договорам и срок хранения данных запасных частей не истек.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателеля.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (ст. 889 ПК РФ).

Между тем, Ответчик своими действиями и принятием оплаты за оказанные услуги по хранению, и не направлением требования об отгрузке запасных частей, подтверждает, что срок хранения не истек.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

В первый раз о факте нарушения своих прав Истец узнал 01.10.2020 г., при поступлении подписанного Ответчиком Акта сверки ТМЦ от 01.10.2020 г., подтверждающего отсутствие на хранении у Ответчика запасных частей собственности Истца.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, не может истечь ранее 02.10.2023 г., в то время как иск подан 05.04.2021 г.

Ответчик неверно ссылается на момент начала отчета срока исковой давности - дату приема запасной части на хранение.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В день передачи на хранение, между Истцом и Ответчиком заключена сделка -договор хранения, нарушение которой было зафиксировано лишь позже, по факту выявления недостачи -01.10.2020 г.

Таким образом, на дату принятия имущества на хранение, факта нарушения права не произошло, в связи с чем, Ответчик неверно рассчитал срок исковой давности, нарушив требования ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-70676/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.