Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-6966/21 по делу N А27-3055/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-3055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" в лице конкурсного управляющего Шокарева С.Е. (07АП-6966/2021) на решение от 15.06.2021 (в редакции определения об опечатке от 15.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3055/2021 по исковому заявлению департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово, ИНН 4205121451, ОГРН 1074205000924) к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578) о взыскании 2 307 711 руб. 72 коп. основного долга, 1 012 139 руб. 55 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 24.03.2011 N25/11-Л; о расторжении договора аренды лесного участка от 24.03.2011 N25/11-Л, об обязании возвратить земельные участки.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ответчик, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") о взыскании долга по договору аренды лесного участка от 24.03.2011 N 25/11-Л в размере 207 410 руб. 86 коп. за 4 квартал 2019 года, 124 008 руб. 43 коп. за 1 квартал года 2020 года, 1 050 150 руб. 43 коп. за 2 квартал 2020 года в доход федерального бюджета, 1 012 139 руб. 55 коп., пени за период июль 2019 года - июль 2020 года, о расторжении договора аренды лесного участка от 24.03.2011 N 25/11-Л, об обязании возвратить земельные участки (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2021 (в редакции определения об опечатке от 15.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора N 25/11-Л от 24.03.2011.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, суд необоснованно не принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, что привело к неверному применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что при вынесении судебного акта, суд также не учел нарушение интересов залогового кредитора ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и неопределенного круга лица, поскольку в настоящее время в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и объект незавершенного строительства, возведенный на законных основаниях, вошел в конкурсную массу в целях расчетов с его кредиторами, следовательно снос спорного объекта незавершенного строительства и возврат земельного участка влечёт нарушение прав и законных интересов ГК "ВЭБ.РФ", а так же иных кредиторов общества ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и неопределенного круга лиц ввиду строительства социально значимого объекта, а также лишит Внешэкономбанк предоставленной ему положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественного права на частичное погашение обязательств должника за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что является не допустимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поступившего от истца.

Протокольным определением от 18.08.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодателем) и ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 24.03.2011 N 25/11-Л, согласно которому ответчику переданы лесные участки для использования в целях: строительства и эксплуатации линейного объекта (автодороги) с одновременной заготовкой древесины, общей площадью 175,0914 га, расположенные на территории Кемеровской области, Междуреченское лесничество, Усинское урочище (пункты 2, 4 договора аренды).

Арендная плата, размер которой установлен пунктом 5 договора, вносится ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 7 договора).

Срок действия договора-до 24.03.2060 (пункт 21 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате арендной платы, департаментом в адрес общества направлена претензия от 29.10.2020. Поскольку ответчиком требования претензии в срок не исполнены, то истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования являются для общества текущими, доказанности факта пользования лесными участками, отсутствия доказательств внесения арендной платы, наличия основания для взыскания пени, и расторжения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По расчету истца задолженность ответчика составила 207 410 руб. 86 коп. за 4 квартал 2019 года, 124 008 руб. 43 коп. за 1 квартал 2020 года, 1 050 150 руб. 43 коп. за 2 квартал 2020 года в доход федерального бюджета.

Арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате выполнен согласно Постановления N 310, арендная плата по договору увеличена пропорционально увеличению соответствующих ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы обществом департамент на основании пункта 14 договора начислил ответчику пеню в размере 1 012 139 руб. 55 коп.

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за спорный заявленный период в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Поскольку нарушение условий договора является существенным, основания расторжения договора аренды, а также соблюдение порядка расторжения договора истцом доказаны.

Доводы ответчика о том, что суд не учел нарушение интересов залогового кредитора ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и неопределенного круга лица, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в период заключения спорного договора аренды действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом "г" пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Федеральным законом от 29 июня 2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Закон N 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Данный закон вступил в действие с 1 октября 2015 года. Законом N 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям, возникшим по договору аренды лесного участка, подлежат применению положения земельного законодательства (пункт 9 статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления. Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)".

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

При этом согласно подпункта "г" пункта 11 договора стороны определили, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного комплекса Кузбасса обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

По оценке суда, предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636).

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, что привело к неверному применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для её применения, с учетом акта от 28.08.2019 из которого следует, что земельный участок ЗАО "Чек-Су.ВК" не используются, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" в лице конкурсного управляющего Шокарева С.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева