Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9278/21 по делу N А46-4965/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-4965/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9278/2021) индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу N А46-4965/2021 (судья Малыгина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053, адрес 197101, г. Санкт-Петербург, Набережная Петроградская, дом 34, литер А, этаж 3, пом. 10-н ком. 7) к индивидуальному предпринимателю Калиновской Елене Алексеевне (ИНН 552102735596, ОГРНИП 315554300031081) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны (далее - ИП Калиновская Е.А., ответчик, предприниматель) компенсации в общей сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 282431 (10 000 руб.), N 321868 (10 000 руб.), N 321933 (5 000 руб.), N 335001 (5 000 руб.), N 321815 (5 000 руб.), N 384580 (5 000 руб.), N 321869 (5 000 руб.), N 332558 (5 000 руб.), а также стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу N А46-4965/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 282431, N 321868, N 321933, N 335001, N 321815, N 384580, N 321869, N 332558, а также судебные издержки в размере 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калиновская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу N А46-4965/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Калиновская Е.А. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, определения от 31.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021 в адрес ответчика не поступали.

ИП Калиновская Е.А. также утверждает о том, что истец не доказал, что объект торговли, расположенный по адресу: р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 80, принадлежит ответчику. Ответчик осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий (код ОКВЭД 10.71), по адресу: рп Москаленки, ул. Комсомольская, 80 осуществляется реализация хлеба. Представленный ценник с ФИО ответчика факта реализации контрафактного товара не подтверждает. Видеозапись процесса покупки не отражает признаки, позволяющие идентифицировать продавца.

От истца поступил отзыв на жалобу с приложением налоговых деклараций ИП Калиновской Е.А. за 3, 4 кварталы 2019 года, согласно которым предприниматель осуществляла на момент реализации спорного товара предпринимательскую деятельность по адресу: рп. Москаленки, ул. Комсомольская, 80.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Мармелад Медиа" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков:

- N 282431 (логотип "Смешарики"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 282431, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.02.2005, дата приоритета 17.03.2004, срок действия до 17.03.2024;

- N 321868 ("КарКарыч"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321868, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006 года, срок действия до 18.07.2026;

- N 335001 ("Пин"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 335001, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- N 321815 ("Копатыч"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321815, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- N 384580 ("Бараш"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 384580, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- N 321869 ("Совунья"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321869, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- N 332558 ("Ежик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 332558, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Право пользования товарными знаками предоставлено ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, заключенного с компанией Смешарики Гмбх.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.09.2019 в магазине "Сказочная страна", расположенном по адресу: рп Москаленки, ул. Комсомольская, 80, истцом был зафиксирован факт розничной продажи спорного товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: N 282431, N 321933, N 321868, N 321869, N 321815, N 335001, N 384580, N 332558 в виде логотипа и изобразительных обозначений персонажей "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Копатыч", "Ежик", "Пин", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен ценник от 18.09.2019, содержащий рукописные данные ответчика (ФИО предпринимателя, дату покупки, цену товара, подпись продавца), видеозапись процесса закупки.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Мармелад Медиа" исключительные права, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.11.2019, обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

30.07.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 282431, N 321868, N 321933, N 335001, N 321815, N 384580, N 321869, N 332558, подтверждается свидетельствами на товарные знаки, представленными в материалы дела, а также лицензионным договором от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, заключенным ООО "Мармелад Медиа" с компанией Смешарики Гмбх.

Факт реализации товаров (дисков) подтвержден ценником от 18.09.2019, содержащим рукописные данные ответчика (ФИО предпринимателя, дату покупки, цену товара, подпись продавца).

Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт продажи спорного товара, ответчик ссылается на то, что представленный ценник от 18.09.2019 не является доказательством реализации товара и не подтверждает обстоятельств того, что товар был продан непосредственно предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи процесса закупки (СD-диск, л. д. 34) усматривается, что потребителем при приобретении спорного товара у продавца был испрошен товарный чек (кассовый чек не пробивался, выдан не был), однако товарный чек не был предоставлен, продавцом собственноручно на ценнике были указаны идентифицирующие ответчика сведения - ФИО предпринимателя, дата покупки, цена товара, проставлена подпись продавца.

При этом из видеозаписи усматривается, что продавцом произносился вслух текст, наносимый на ценник, визуальное сличение ценника, выданного продавцом на видеозаписи с ценником, представленным в материалы дела, позволяет суд апелляционной инстанции прийти к выводу об их идентичности. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи ценника от 18.09.2019 и внешний вид приобретенных товаров.

Утверждение подателя жалобы о том, что ИП Калиновская Е.А. не осуществляет по адресу: рп. Москаленки, ул. Комсомольская, 80, деятельность по продаже дисков, а осуществляет деятельность по продаже хлеба и мучных кондитерских изделий, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 282431, N 321933, N 321868, N 321869, N 321815, N 335001, N 384580, N 332558 в виде логотипа и изобразительных обозначений персонажей "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Копатыч", "Ежик", "Пин", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 282431 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 321868 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 321933 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 335001 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 321815 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 384580 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 321869 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 332558 в размере 5 000 руб.

Таким образом, компенсация заявлена в минимальном размере (10 000 руб.) и в размере менее минимального (5 000 руб.).

Доводов о наличии оснований для снижения размеров компенсации и ее чрезмерности, ответчик не заявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в силу чего у суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, было направлено ответчику по адресу: 646070, Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 104, кв.10.

Почтовое отправление с идентификационным номером 64401055791765 возвращено отправителю (суду) - 12.04.2021 (л. д. 5).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, ответчик не указал.

Обращаясь с апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес: 646070, Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 104, кв.10, в качестве актуального для получения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу N А46-4965/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер