Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16513/21 по делу N А53-39582/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-39582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Гольш Михаила Григорьевича Новикова Андрея Михайловича: представитель по доверенности от 05.04.2021 Макаров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-39582/2019 по жалобе публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Центр Инвест" на действия финансового управляющего Новикова Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольш Михаила Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольш Михаила Григорьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Новикова Андрея Андреевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия финансового управляющего по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества путем обращения в ОП N 7 по г. Ростова-на-Дону совершены после обращения ПАО КБ "Центр-инвест" в суд с жалобой и после получения от ПАО КБ "Центр-инвест" экземпляра жалобы. Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей были приняты такие меры к обнаружению залогового имущества, как направление заявление о совершении преступления, обжалование бездействия органа расследования в прокуратуру являются необоснованными, так как указанные мероприятия производились после обращения ПАО КБ "Центр-инвест" в суд с жалобой. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, учитывая, что мероприятия по выявлению имущества должника путем обращения в правоохранительные органы произведены после подачи ПАО КБ "Центр-инвест" жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Новиков А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Гольш Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 Гольш Михаил Григорьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Гольш Михаила Григорьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Гольш Михаила Григорьевича утвержден Новиков Андрей Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольш Михаила Григорьевича кредитор публичное акционерное общество коммерческий банк "Центринвест" обратился с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Новикова Андрея Андреевича по доводам, изложенным в заявлении.

В заявлении кредитором указано, что банк является залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (72 единицы имущества).

Согласно акту проверки залогового имущества от 24.03.2020, в наличии обнаружено 3 единицы оборудования: бесцентрово-шлифовальный станок, вертикально-фрезерный станок, заточный станок.

В адрес финансового управляющего банком был направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах по розыску имущества.

В ответ финансовый управляющий сведений о принятых мерах не представил, сославшись на ранее составленные акты осмотра залога и пояснения должника.

Как указано банком, неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника влечет нарушение прав банка и иных кредиторов ввиду невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, заявителем должно быть обосновано, что обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу NА66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N305-ЭС18-16703)

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.

В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем в качестве неправомерного поведения финансового управляющего указано, что Новиков А.А. не принимает мер к розыску имущества должника.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Выполняя свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовый управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, в ходе которой было выявлено отсутствие большей части имущества, являющегося залогом в пользу кредитора ПАО КБ "Центр-инвест".

В ответ на требование финансового управляющего пояснить отсутствие залогового имущества, должник представил копии актов совместной (должника и представителей залогодержателя) проверки наличия и состояния залогового имущества от 06.03.2019 (до возбуждения дела о банкротстве и утверждения финансового управляющего), где сторонами договора залога, а именно экономистом кредитного отдела ДО "Центральный" ПАО КБ "Центр-инвест" Кудряшовой Ю.С., сотрудником ОСК Шульженко Ю.А. ПАО КБ "Центр-инвест" совместно с Гольш М.Г. было зафиксировано фактическое отсутствие залогового имущества.

Установлено следующее: "Найдено имущество, а именно абразивно-отрезной станок в нерабочем состоянии, бесцентро-шлифовальный станок (передняя часть станка), вертикально-фрезерный станок (установить идентификационный номер не удалось, не работает), бесцентро-шлифовальный станок (в наличии, состояние не рабочее), горизонтально-фрезерный станок (в наличии, состояние не рабочее), заточный станок (в наличии, состояние не рабочее), шлифовально-полировальный станок (установить идентификационный номер не удалось), шлифовально-полировальный станок (в наличии, состояние не рабочее), токарновинторезный станок (в наличии, состояние не рабочее)".

Таким образом, задолго до признания должника банкротом, залогодержателю (ПАО КБ "Центр-инвест") было известно об утрате залогодателем залогового имущества, при этом самостоятельных мер по розыску, установлению местонахождения, привлечения должника к ответственности, замены иным залогом - залогодержателем предпринято не было.

Утрату имущества должник пояснил тем обстоятельством, что после расторжения договора аренды с собственником помещения, где располагалось переданное в залог имущество, у него отсутствовало помещение, необходимое для обеспечения сохранности оборудования и материалов. При этом он уведомил кредитора об указанном обстоятельстве и предложил изъять залоговое имущество для обеспечения его сохранности.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительно, 24.03.2020 финансовым управляющим должника, с участием самого должника, совместно с ведущим экономистом кредитного отдела ПАО КБ "Центр-Инвест" Кудряшовой Ю.С. и инспектором ОСК ПАО КБ "Центр-Инвест" Рыжковым С.А. были составлены акты проверки залогового имущества, согласно которым из всего списка заложенного имущества были обнаружены 3 (три) позиции оборудования (бесцентрово-шлифовальный станок, инв.N 0000142; вертикально-фрезерный станок 6А12П зав. N 1945, 1967 г., инв. N 0000127; заточный станок инв.N0000152), которые находились в состоянии металлолома.

При этом, управляющим обращено внимание, что имущество находилось на улице, на территории, являющейся частной собственностью, доступ на которую посторонних лиц ограничен. Никакой возможности обеспечения сохранности найденных предметов у управляющего не имелось. Сотрудникам банка было предложено изъять найденное имущество, для обеспечения его сохранности.

В целях установления местонахождения залогового имущества 07.09.2020 финансовый управляющий истребовал у должника сведения о залоговом имуществе.

Согласно письменных пояснений должника, данных им финансовому управляющему, а также из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что с апреля 2018 года по март 2019 года он неоднократно извещал банк о невозможности обеспечения сохранности залогового имущества. После проверки залогового имущества 06.03.2019 банк не забрал оставшееся имущество на хранение, поэтому оно продолжало находиться на неохраняемой территории. После проверки залогового имущества 24.03.2020 банк также не оказал содействие в сохранности обнаруженного к тому времени металлолома в количестве 500 кг. Должником сообщено, что собственник территории, на которой много лет складировались остатки оборудования без оплаты арендуемой площади выразил отказ от дальнейшего безвозмездного хранения имущества. Должнику предписано немедленно освободить занимаемую территории, в связи с чем 03.09.2020 года металлом был сдан должником в специализированную организацию ООО "Югметалл", о чем получена соответствующая квитанция. Вырученные денежные средства в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей были внесены на специальный (процедурный) счет, используемый финансовым управляющим для формирования конкурсной массы.

27 ноября 2020 года финансовым управляющим был получен запрос ПАО КБ "Центр-инвест" о предоставлении сведений о предпринятых мерах по розыску имущества с целью его выявления. На данный запрос финансовый управляющий ответил письмом от 08.12.2020 года N 1098/12/2020, в котором пояснил, что залоговое имущество в настоящее время отсутствует, перечислив приведенные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инвентаризация имущества была произведена своевременно, с участием сотрудников ПАО КБ "Центр-инвест".

При этом, судебная коллегия признает обоснованными доводы управляющего о том, что обеспечение сохранности фактически металлолома гораздо дороже стоимости самого металлолома, и не является целесообразным.

Как обоснованно отмечено управляющим, ПАО КБ "Центр-инвест" не был лишен права самостоятельно осуществить розыск пропавшего залогового имущества, об отсутствии которого ему стало известно еще задолго до банкротства должника. Однако, ПАО КБ "Центр-инвест" не предприняло никаких мер с марта 2019 года по март 2020 год для розыска и обеспечения сохранности залогового имущества, никак не отреагировало на уведомление должника о невозможности обеспечить сохранность заложенного имущества, не изъяло в 2019 году оставшееся на тот момент залоговое имущество, а изъяло только автомобиль ГАЗ-А21К.32.

В тоже время, управляющим предприняты дополнительные действия по установлению возможного местонахождения спорного имущества - была произведена опись имущества должника по месту его жительства, в ходе которой не было обнаружено ничего из указанного оборудования.

05 апреля 2021 года финансовый управляющий обратился в ОП N 7 по г. Ростову-на-Дону с заявлением о хищении имущества должника.

В связи с несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении, 30.04.2021 финансовый управляющий обратился с жалобой в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 09.06.2021 - в прокуратуру Ростовской области.

Требовать от финансового управляющего принятия мер по розыску имущества, которое было утрачено за год до признания Голыш М.Г. банкротом - необоснованно, фактически свидетельствует о злоупотреблении банком права. Банку еще до утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника было известно об отсутствии основной части залогового имущества.

Таким образом, ПАО КБ "Центр-Инвест", действуя недобросовестно, своевременно не принимая мер по сохранности залогового имущества, по розыску утраченного имущества и привлечению виновного лиц к ответственности за утрату имущества, фактически принимает попытки перекладывать ответственность на иных лиц, в том числе с целью возможного взыскания в будущем убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными, а действия финансового управляющего соответствующими Закону о банкротстве. При этом, обжалование действий финансового управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-39582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев