Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-2588/20 по делу N А19-20609/2019

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-20609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-20609/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Иркутский торговый дом "Белшина" (ОГРН 1073808016402, ИНН 3808152909) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1113850042393, ИНН 3811154014) о взыскании 32 745 799, 45 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью Иркутский торговый дом "Белшина" о взыскании 12 912 116,13 руб.,

в судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2021 года, объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Иркутский торговый дом "Белшина" (далее - ООО Иркутский ТД "Белшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 24 633 941,50 руб. основного долга по договору N 100/13 от 10.09.2013, 5 746 698,02 руб. пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору N100/13 от 10.09.2019 за период с 10.01.2019 по 30.08.2019, 1 834 295 руб. основного долга по договору N 3/19 от 09.01.2019, 530 864,93 руб. пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору N 3/19 от 09.01.2019 за период с 02.04.2019 по 30.08.2019.

ООО "Континент" обратилось со встречным иском к ООО Иркутский ТД "Белшина" о взыскании суммы основного долга по договору N 39/14 от 01.04.2019 в размере 12 279 791 руб.; пени по договору N 39/14 от 01.04.2019 в размере 632 325,13 руб.; основной долг по актам в размере 333 000 руб.; пени по актам в размере 10 500 руб.

Определением суда от 15.03.2021 из дела выделены требования по встречному иску, основанные на актах в сумме 333 000 руб. и 10 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 иск удовлетворен. С ООО "Континент" в пользу ООО Иркутский ТД "Белшина" взыскано 26 468 236,50 руб. основного долга, 6 277 562,95 руб. пени, всего 32 745 799,45 руб. и 14 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 174 226 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка товарным накладным, имеющимся в материалах дела, во взаимосвязи с доказательствами оплаты по ним.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела товарным накладным во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами оплаты по ним. Согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru истец обратился с иском 16.08.2019. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 16.08.2016.

Как указывает заявитель жалобы, по договору N 39/14 от 01.04.2014 сальдо конечное - 8 941 542 руб. По договору поставки N 100/13 от 10.09.2013 сальдо конечное 12 357 081,08 руб. Сальдо конечное по двум договорам в пользу ООО "Континент" -3 415 539 руб.

В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик полагает, что расчет пени по договору поставки произведен неверно. Указывает, что акты сверки не являются самостоятельным доказательством поставки товара по договору.

В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 100/13, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает продукцию производства ОАО "Белшина", именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте, по ценам, на условиях и по срокам указанным в спецификациях (приложениях) (п. 1.1. договора).

Цены на товар согласуются сторонами в спецификациях на поставку и устанавливаются в рублях РФ (п. 2.1. договора).

Номенклатура, цена и количество товара могут изменяться в течение действия договора в соответствии с изменением отпускных цен завода-изготовителя товара на момент отгрузки по взаимному согласованию сторон (п. 2.2. договора).

Оплата производится в сроки, оговоренные в спецификации к данному договору, отдельно по каждой партии товара (п. 5.1. договора).

В случае нарушения покупателем п. 5.1. договора (при других вариантах оплаты согласованных дополнительно или в спецификации) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар, (согласно оговоренному варианту оплаты) за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы задолженности (п. 6.2. договора).

Как установил суд первой инстанции, исходя и представленных по делу доказательств, при наличии задолженности за 2017 год сальдо начальное за указанный период составляет 12 546 882 руб., в 2018 году истец передал товар ответчику на сумму 28 045 000 руб., ответчиком оплачено в 2018 году 11 109 044,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год и товарными накладными, в связи с чем сумма основной задолженности составила 29 482 833, 08 руб.

Как подтверждается материалами дела, 09.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3/19, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает продукцию производства ОАО "Белшина", именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, по ценам, на условиях и по срокам указанным в спецификациях (приложениях к договору) (п. 1.1. договора).

Цены на товар согласуются сторонами в спецификациях на поставку и устанавливаются в рублях РФ (п. 2.1. договора).

Номенклатура, цена и количество товара может изменяться в течение действия договора в соответствии с изменением отпускных цен завода-изготовителя товара на момент отгрузки по взаимному согласованию сторон (п. 2.2. договора).

Оплата производится в сроки, оговоренные в спецификации к данному договору, отдельно по каждой партии товара (п. 5.1. договора).

В случае нарушения покупателем п. 5.1. договора (при других вариантах оплаты согласованных дополнительно или в спецификации) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар, (согласно оговоренному варианту оплаты) за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы задолженности.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости не своевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты товара (п. 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, в 2019 году истец передал ответчику товар на сумму 4 714 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 524 984 руб., в связи с чем сумма основной задолженности по данному договору составила 3 189 791 руб.

Истец направил ответчику претензию N 578 от 05.07.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчик на требование истца не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Континет" обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании суммы основного долга по договору N 39/14 от 01.04.2019 в размере 12 279 791 рубль; пени по договору N 39/14 от 01.04.2019 в размере 632 325,13 рублей; основной долг по актам в размере 333 000 рублей; пени по актам в размере 10 500 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установил суд первой инстанции, факт передачи товара и факт частичной оплаты по договорам поставки в указанные выше периоды подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки, платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, письма ООО "Континент" от 18.12.2018 (истец указал, что на данное письмо как на доказательство по делу он не ссылается), и товарных накладных, поименованных в заявлении о фальсификации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных), определением суда от 12.04.2021 назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Довод ответчика о том, что на экспертизу судом были направлены 63 товарные накладные (далее - ТН) вместо заявленных им 64 ТН (не направлена ТН N 4529 от 26.10.2016), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы от 14.12.2020, данная товарная накладная в нем не указана.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела товарным накладным во взаимосвязи с доказательствами оплаты по ним, поскольку суд, разрешая спор, в полном объеме исследовал доказательства по делу и пришел к выводу, что товар по оспариваемым ответчиком товарным накладным был принят им на бухгалтерский учёт в 2016 году, о чём свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по договорам N 100/13 от 10.09.2013 и N 39/14; акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами и не имеют расхождений.

Кроме того, в актах сверки по договорам N 100/13 и N 39/14 за 2016 год все оспариваемые товарные накладные отражены в расчетах, при этом по данным товарным накладным ответчик получил налоговую выгоду, о чем свидетельствуют счета-фактуры к товарным накладным и книга покупок налоговой отчетности по НДС за 1, 2,3,4 кварталы, полученные от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Ответчик в 2016 - 2017 году полностью произвел оплату по оспариваемым товарным накладным 2016 года по договорам N 100/13 и N 39/14 от 01.04.2014, о чем свидетельствуют назначения платежей в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что товар по оспариваемым товарным накладным он не получал, поскольку имеются доказательства о его принятии, что также отражено в бухгалтерском и налоговом учётах, а также подтверждается получением налоговых вычетов.

С данным выводом соглашается апелляционный суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка товара по спорным договорам документально подтверждена материалами дела, при этом доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 26 468 236, 50 руб.

При таких обстоятельствах при разрешении встречных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны по договору поставки приняли к зачету переплату по договору N 39/14 в счет уменьшения долга по договору N 100/13 от 10.09.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 6 исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 3/19 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в договоре поставки N 100/13 от 10.09.2013.

Истец предъявил к взысканию пени в общем в размере 6 277 562, 95 руб., из них 5746 698, 02 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору N 100/13 от 10.09.2013 за период с 10.01.2019 по 30.08.2019, и 530 864, 93 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору N 3/19 от 09.01.2019 за период с 02.04.2019 по 30.08.2019.

Произведенный расчет на сумму 6 277 562, 95 руб. судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 26 468 236, 50 руб. и пени в размере 6 277 562, 95 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент" -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-20609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора