Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53900/21 по делу N А40-179150/2019

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-179150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богниченко Максима Валерьевича, Полевой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-179150/19, по иску (заявлению)

Сорокина Андрея Валерьевича

к Богниченко Максиму Валерьевичу, Полевой Ирине Геннадьевне

третьи лица: ООО "ЛАЙ МАГ", МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ

об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца - Каменский А.С. по доверенности от 14.12.2020 377АГ4757913;

от ответчиков:

Богниченко М.В. - Нозимов З.Ю. по доверенности от 13.02.2020 N 77АГ2262533;

Полевая И.Г. - Нозимов З.Ю. по доверенности от 25.06.2020 N 77АГ4031760;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Богниченко Максиму Валерьевичу, Полевой Ирине Геннадьевне о передаче ООО "Лай Маг" доли Богниченко М.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "Лай Маг", номинальной стоимостью 100 000 руб., отчужденной Богниченко М.В. в пользу Полевой И.Г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЛАЙ МАГ", Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-179150/19 исковые требования Сорокина А.В. были удовлетворены полностью.

Решением суда передана ООО "ЛАЙ МАГ" доля Богниченко М.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "ЛАЙ МАГ", номинальной стоимостью 100 000 руб. 00 коп., отчужденная Богниченко Максимом Валерьевичем в пользу Полевой Ирины Геннадьевны.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Богниченко Максим Валерьевич, Полевая Ирина Геннадьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, уставом ООО "ЛАЙ МАГ" не предусмотрено, что участник Общества, желающий подарить безвозмездно свою долю третьему лицу, обязан письменно сообщить об этом Обществу или другим участникам. Также заявители жалобы ссылаются на свидетельские показания Глебина И.Н. и Овчинникова Р.С. Согласно доводам заявителей жалобы, указанные свидетели судебном заседании суда первой инстанции от 30.04.2021 пояснили, что Богниченко М.В. неоднократно устно уведомлял Сорокина А.В. о своем намерении передать свою долю в ООО "ЛАЙ МАГ" Полевой И.Г., против чего истец не возражал. Вывод суда о подчиненности и зависимости свидетеля Глебиной И.Н. от ответчика Богниченко М.В. заявители жалобы считают ошибочными и необоснованными. Из доводов жалобы также следует, что свидетельские показания Овчинникова Р.С. необоснованно не были приняты судом во внимание. Также апеллянты указывают на злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.В. является участником ООО "Лай Маг" (далее также - Общество) с долей участия в размере 50%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Лай Маг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2019.

По состоянию на 17.05.2019 вторым участником Общества являлся Богниченко М.В. с долей участия в размере 50%.

19.04.2019 между Богниченко М.В. и Полевой И.Г. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2019, вторым участником ООО "Лай Маг" является Полевая И.Г. с долей участия в размере 50%.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, Сорокин А.В. указал, что отчуждение Богниченко М.В. в пользу Полевой И.Г. доли в уставном капитале Общества является неправомерным, поскольку истец согласия на сделку по передаче доли не давал.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1 ст.21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Таким образом, допускается возможность установления уставом общества особых требований к совершению сделки по отчуждению доли иным способом нежели продажа.

В соответствии с п.8.2 Устава Общества участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам.

Как усматривается из абз.7 п.8.7 Устава ООО "Лай Маг", уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества.

Проанализировав содержание вышеуказанных положений устава ООО "Лай Маг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, предполагает необходимость получения согласия других участников Общества на такую уступку.

Положения абзаца 8 п.8.7. Устава устанавливают, что в случае, если настоящим уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно п.10 ст.21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив положения Устава ООО "ЛАЙ МАГ, пришел к обоснованному выводу о том, что дарение участником Общества принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьему лицу предполагает необходимость обязательного получения согласия на такое дарение от других участников Общества.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что отсутствие в пункте 8.2. Устава Общества, принципиально допускающего продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, прямого указания, аналогичного указанию пункта 7.8 о необходимости согласия участников общества или общества на совершение такой сделки, само по себе не означает непосредственного закрепления отсутствия необходимости такого согласия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-305943/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Полевой И.Г. о признании недействительными положений абзаца 7 пункта 8.7, пункта 15.1 Устава ООО "ЛАЙ МАГ".

Соответствующим решением установлено, что Устав Общества содержит ограничение на совершение сделок по отчуждению доли третьим лицам любым способом путем установления обязательности получения согласия участника Общества на такое отчуждение.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Сорокиным А.В., как участником ООО "ЛАЙ МАГ", владевшим на момент заключения сделки дарения долей в уставном капитале Общества в размере 50%, письменного согласия на отчуждение Богниченко М.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЛАЙ МАГ" в размере 50%, в пользу Полевой И.Г.

Таким образом, требования абзаца 8 п.8.7. Устава Общества при передаче Богниченко М.В. доли в уставном капитале Общества Полевой И.Г. соблюдены не были, обратного ответчиками не доказано (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчиков на свидетельские показания Глебиной И.Г. и Овчинникова Р.С., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции от 30.04.2021.

Так, из пояснений свидетеля Глебиной И.Н. следует, что она работает в ООО "НПК "Малые архитектурные формы". Ранее работала главным бухгалтером в компании, в которой единственным участником и генеральным директором являлся Богниченко М.В. - ООО Производственно-строительная компания "Строймаркет".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО НПК "МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ", ОГРН 1187746071556, генеральным директором и единственным учредителем до апреля 2019 года являлся Богниченко М.В., в настоящее время генеральным директором и единственным учредителем является Богниченко Алена Юрьевна - супруга ответчика Богниченко М.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО ПСК "СТРОЙМАРКЕТ", ОГРН 5157746112849, до апреля 2019 года был Богниченко М.В., генеральным директором и единственным участником до августа 2020 года была Полевая И.Г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между свидетелем и ответчиком Богниченко М.В. трудовых отношений и ставят под сомнение объективность показаний, данных Глебиной И.Г. в судебном заседании.

Показания свидетеля Овчинникова Р.С. также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носили предположительный характер. Свидетелем не были даны конкретные показания относительно фактов и обстоятельств, безусловно подтверждающих, что Сорокиным А.В. было дано согласие на отчуждение Богниченко М.В. доли в уставном капитале ООО "ЛАЙ МАГ" в размере 50%, в пользу Полевой И.Г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что свидетельские показания не могут в рассматриваемом случае признаваться допустимыми доказательствами, подтверждающими выражение истцом согласия на отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества Полевой И.Г. путем дарения. Соответствующее согласие, в силу вышеуказанных требований абзаца 8 п.8.7. Устава Общества должно быть выражено письменно.

Письменного согласия Сорокина А.В. на отчуждение доли в материалы дела не представлено, истец наличие такого согласия отрицает.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия Сорокина А.В. по обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, совершены при злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3, 4 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня. когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13 п.18 ст.21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина А.В. о передаче ООО "Лай Маг" доли Богниченко М.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "Лай Маг", номинальной стоимостью 100 000 руб., отчужденной Богниченко М.В. в пользу Полевой И.Г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-179150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан