Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-20377/20 по делу N А40-179150/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-179150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Сорокина А.В. - Каменский А.С., доверенность от 14.12.2020;

от ООО "ЛАЙ МАГ" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Богниченко М.В. - Нозимов З.Ю., доверенность от 05.06.2020;

от Полевой И.Г. - Нозимов З.Ю., доверенность от 13.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-179150/19

по иску (заявлению) Сорокина Андрея Валерьевича

к Богниченко Максиму Валерьевичу, Полевой Ирине Геннадьевне,

третьи лица: ООО "ЛАЙ МАГ", МИФНС России N 46 по г. Москве,

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Андрей Валерьевич (далее - Сорокин А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Богниченко Максиму Валерьевичу (далее - Богниченко М.В.), Полевой Ирине Геннадьевне (далее - Полевая И.Г.) о передаче ООО "Лай Маг" доли Богниченко М.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "Лай Маг", номинальной стоимостью 100 000 руб., отчужденную Богниченко М.В. в пользу Полевой И.Г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Лай Маг", МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Сорокин А.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает необоснованным вывод судов о том, что условия абзаца 7 п. 8.7. Устава противоречат пункту 8.2. Устава Общества, а также общему смыслу пункта 8.7. Устава; указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305943/19 Полевой И.Г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений абзаца 7 пункта 8.7, пункта 15.1 Устава ООО "Лай Маг", утвержденного решением единственного учредителя общества от 20.06.2017 N 1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сорокина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Богниченко М.В. и Полевой И.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сорокин А.В. является участником ООО "Лай Маг" с долей участия в размере 50%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Лай Маг" (далее - Общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2019.

По состоянию на 17.05.2018 вторым участником Общества являлся Богниченко М.В. с долей участия в размере 50%.

19.04.2019 между Богниченко М.В. и Полевой И.Г. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Полагая, что отчуждение Богниченко М.В. в пользу Полевой И.Г. доли в уставном капитале Общества является неправомерным, поскольку истец согласия на сделку по передаче доли не давал, Сорокин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о передаче ООО "Лай Маг" доли Богниченко М.В. в размере 50% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались положениями абзаца 5 части 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исследовав положения устава Общества и признав условия абзаца 7 п. 8.7 Устава противоречащими пункту 8.2 Устава общества, а также общему смыслу пункта 8.7 Устава, суды пришли к выводу, что редакция Устава Общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале участник должен получить согласие других участников.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 12) под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале, в том числе продажа, дарение.

Согласно кассационной жалобе Сорокина А.В., в пункте 8.7 Устава ООО "Лай Маг" прямо и недвусмысленно установлена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что редакция Устава Общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале участник должен получить согласие других участников.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-305943/2019 Полевой И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными положений абзаца 7 пункта 8.7, пункта 15.1 Устава ООО "ЛАЙ МАГ", утвержденного решением единственного учредителя общества от 20.06.2017 N 1. Судом по данному делу установлено, что Устав Общества содержит ограничение на совершение сделок по отчуждению доли третьим лицам любым способом путем установления обязательности получения согласия участника Общества на такое отчуждение. Применительно к уступке участником Общества своей доли третьему лицу иным способом, чем продажа, абзацем 7 и 8 п. 8.7. Устава Общества предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества; в случае, если настоящим уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по делу N А40-305943/2019 вступил в законную силу, полагает необходимым отметить недопустимость конкуренции судебных актов, когда одни и те же положения Устава Общества трактуются по-разному.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку положениям Устава Общества с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-305943/2019; установить наличие/отсутствие согласия истца на отчуждение доли третьим лицам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-179150/19 отменить, направить дело N А40-179150/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева