Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54781/21 по делу N А40-30503/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-30503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-30503/21, принятое по исковому заявлению МУП "Водоканал" (ОГРН 1025003754005) к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) о признании недействительным акта ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/150 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 23.09.2019 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров Р.А. по доверенности от 06.09.2021

от ответчика: Козенко С.О. по доверенности от 14.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании недействительным акт ЦНТ/Мо/бд.юр.л./2019/150 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 23.09.2019.

Решением от 07 июля 2021 года по делу N А40-30503/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также истец сообщил о смене наименования Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" на Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Наро-Фоминского городского округа", в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал", при участии третьих лиц - Администрация Наро-Фоминского городского округа, ООО "Синтавия" о взыскании стоимости бездоговорного потребления по акту от 23.09.2019 N ЦНТ/Мо/бд.юр.л./2019/150 в размере 8 528 279 руб., неустойки в размере 414 380,43 руб., неустойки по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 30.07.2020 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-55346/2020 с МУП "Водоканал" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана сумма денежных средств в размере 8 528 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 495,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму в размере 8 528 279 руб. начиная с 30.07.2020 до момента фактической оплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 335,2 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, истец полагает, что акт составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, в отсутствие лица (представителя лица), осуществляющего бездоговорное потребление, в акте не имеется сведений о его надлежащем извещении, не указан вид связи, не отражено, что при проверке объектов электросетевого хозяйства проводилась фото, видео-фиксация, не указана дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства в данном месте, указан не существующий адрес места расположения энергопринимающих устройств потребителя. Административной единицы Наро-Фоминский район в Московской области нет.

Кроме этого, величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, указанная в акте, не соответствует техническим характеристикам кабеля АСБ 3Х95 алюминий, что подтверждается ГОСТ 17410-73, в соответствии с которым допустимая токовая нагрузка составляет 218(А), а не 255(А), как указано в акте. При расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии в формулу, в соответствии с ПП РФ от 04.05.2012 г. N 442, было проставлено неверное номинальное фазное напряжение сети Uф ном = 220 (В), в то время как расчет производится в кВ, а не в Вольтах и должна указываться величина 0,22 кВ. В результате чего, расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, по мнению истца, значительно завышен.

Кроме этого, в нарушение п. 84.196 Основных положений расчет стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в трехдневный срок ответчик истцу не направил. Указанные обстоятельства истец подтверждает извещением истца об аннулировании актов от 26.10.2020 N ЦНТ/50/7154, подписанный зам. Директора по транспорту электроэнергии В.В.Бородиным.

На запрос истца от ответчика был получен ответ с приложенной надлежащим образом заверенной копией доверенности с подтверждением полномочий Бородина В.В.

Кроме этого, истцом была получена информация об отсутствии задолженности за потребление электрической энергии объектами МУП "Водоканал" (акт сверки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты юридических лиц, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

При этом, ответчик является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

Обстоятельства, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Правовая природа акта о неучтенном потреблении применительно к нормам арбитражного процесса означает возможность его использования заинтересованной стороной в качестве письменного доказательства по делу (части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках дела N А41-55346/2020 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что факт бездоговорного энергопотребления зафиксирован в акте от 23.09.2019 N ЦНТ/Мо/бд.юр.л./2019/150, составленном с соблюдением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В рамках указанного дела истец также ссылался на то, что Акт о неучтенном потреблении следует считать недействительным.

Данные доводы истца в рамках дела А41-55346/2020 были отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательства, что лицо, подписавшее письмо N ЦНТ/050/7154, обладал и обладает полномочиями на урегулирование спора, который рассматривается в рамках судебной процедуры. Кроме того, акт о безучетном потреблении не может быть признан недействительным посредством письма истца.

Ссылка истца на ответ АО "Оборонэнерго" по факту отсутствия задолженности за потребление электрической энергии объектами МУП "Водоканал" судами также признана несостоятельна, поскольку в соответствии с внутренними правилами бухгалтерского учета АО "Оборонэнерго" задолженность перед контрагентом отражается во внутренних отчетах только после вступления решения суда в законную силу. По этой причине задолженность МУП "Водоканал" не отражена во взаимных расчетах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N 41-73711/16 по иску ООО "Синтавия" о признании незаконным бездействие Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101.9 кв. м. Артезианская скважина N 2, лит. 3, Артезианская скважина N 3, лит.4, Артезианская скважина N 4. лит.5. Емкость для хранения воды, лит. 1. нежилое, инв. N 149:047-6251: в отношении объекта ВКХ в составе: Здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - I). общая площадь 44 5 кв. м инв. N 149:047-6250, лит. А - А1; Здание (станция перекачки). Нежилое. 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м, инв. N 149:047-6250, лит. В-В1-В2. расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная; обязании Администрацию принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, заявленные требования ООО "Синтавия" удовлетворены.

Судебным актом установлено, что объект КНС передан истцу, а истец приступил к его эксплуатации, что подтверждается договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 5-2014 от 01.04.2014, Постановлением Администрации Нарофоминского муниципального района Московской области N 639 от 30.03.2017, актом об осуществлении технологического присоединения ;8503-ФП от 18.06.2018.

Таким образом, титульным собственником КНС являлось ООО "Синтавия", однако фактически объект использовался МУП "Водоканал" для исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для признании недействительным акт ЦНТ/Мо/бд.юр.л./2019/150 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 23.09.2019 истцом не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае, при наличии судебных актов, в котором исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, материалы дела опровергающие доводы истца, усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав стороной истца, что влечет отказ в его судебной защите.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 июля 2021 года по делу N А40-30503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование истца МУП "Водоканал Наро- Фоминского городского округа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская