Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9897/21 по делу N А70-8899/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А70-8899/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9897/2021) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8899/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" (ОГРН 1177232017270, ИНН 7224077531) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании неустойки в размере 665 856 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" (далее - ООО НайсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", ответчик) о взыскании на основании договора подряда от 30.18.2018 N 1408/П-2018 неустойки в размере 665 856 руб. 39 коп. за период с 15.05.2019 по 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8899/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "НайсСтрой" взыскано 665 856 рублей 39 копеек неустойки, а также 16 317 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер неустойки необоснованно рассчитан истцом от общей цены договора (21 760 012 рублей 80 копеек), а не от размера задолженности (4 352 002 рублей 56 копеек). Кроме того, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НайсСтрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 30.10.2018 между ООО "НайсСтрой" (подрядчик) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) заключен договор подряда N 1408/П-2018 (далее - договор N 1408/П-2018) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминия по объекту: "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г. Надым, 13 микрорайон, ГП-5".

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1408/П-2018, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: дата подписания договора.

Окончание работ: 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1. договора N 1408/П-2018 стоимость работ по договору определена в сметном расчёте, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Пунктом 3.2. договора N 1408/П-2018 предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: 3.2.1. заказчик вправе оплатить подрядчику предоплату в размере 80% от стоимости договора на основании счёта подрядчика; 3.2.2. окончательный расчёт производится заказником в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта о приёмке результатов выполненных работ.

Оплата производится за фактически выполненный и принятый объём работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Счёт и счет-фактура предоставляются в 1-м экземпляре, иные вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком в 2-х экземплярах на бумажном носителе, в порядке, определённом настоящим договором (пункт 3.3. договора N 1408/П-2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-10880/2019 по иску ООО "НайсСтрой" к ООО "ЗапсибгазпромГазификация" о взыскании 4 619 285,41 рублей, встречному иску, исковые требования ООО "НайсСтрой" удовлетворены; взыскано с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО 4 619 285 рублей 41 копейка задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70- 10880/2019 следует, что задолженность ООО "Запсибгазпром-Газификация" по договору N 1408/П-2018 перед ООО "НайсСтрой" составила 4 352 002 рубля 56 копеек.

11.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-10880/2019 выдан исполнительный лист ФС 031892040.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-10880/2019 исполнено 16.03.2020, претензией от 26.03.2020 N 118 подрядчик потребовал оплатить неустойку в размере 665 856 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2018 N 1 на сумму 17 890 291 рубль 20 копеек, от 25.03.2019 N 2 на сумму 1 919 260 рублей 80 копеек, от 25.04.2019 N 3 на сумму 1 950 460 рублей 80 копеек, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2018 N 1 на сумму 17 890 291 рубль 20 копеек; от 25.03.2019 N 2 на сумму 1 919 260 рублей 80 копеек, от 25.04.2019 N 3 на сумму 1 950 460 рублей 80 копеек, от 30.04.2019 N 7 на сумму 1 950 460 рублей 80 копеек, счёта-фактуры от 25.12.2018 N 14 на сумму 17 890 291 рубль 20 копеек, от 25.03.2019 N 3 на сумму 1 919 260 рублей 80 копеек, от 30.04.2019 N 7 на сумму 1 950 460 рублей 80 копеек, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 15.05.2019, из которого следует, что задолженность ООО "Запсибгазпром-Газификация" перед ООО "НайсСтрой" составила 4 619 285 рублей 41 копейку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-10880/2019 установлено, что по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 21 760 012 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4. договора в случае задержки оплаты работ заказчиком более чем на 5 календарных дней в целом или отдельных этапов работ, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата должна быть произведена ответчиком 15.05.2019.

Между тем, оплата произведена 16.03.2020 на основании исполнительного листа.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 11.4. договора, составила 665 856 рублей 39 копеек за период с 15.05.2019 по 16.03.2020.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки от суммы задолженности, установленной решением суда, то есть, в рассматриваемой ситуации от 4 352 002 рублей 56 копеек, отклоняется апелляционным судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, а ранее - в постановлении от 22.05.2012 N 676/12, правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов.

В постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 Президиум ВАС РФ исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16), относительно несправедливых договорных условий.

Данный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 к неустойке, начисляемой в пользу подрядчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Применительно к настоящему спору договор заключен двумя хозяйствующими субъектами, в порядке статьи 421 ГК РФ, которым неустойка для заказчика установлена в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день нарушения сроков.

Доказательств того, что ООО "Запсибгазпром-Газификация" при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Между тем, указанные доводы ответчика о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7)

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, согласованная сторонами ставка в размере 0,01% является ниже однократной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки предоставляет ответчику необоснованное преимущество, нивелирует штрафную функцию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева