Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-9956/21 по делу N А07-13253/2016

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллина Айрата Альбертовича, Муталлаповой Наили Амирзяновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13253/2016 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2021), Могилева А.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Муталлаповой Наили Амирзяновны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Муталлаповой Наили Амирзяновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении Муталлаповой Наили Амирзяновны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" 20.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 234 601 руб. 07 коп. с ходатайством о восстановлении срока для включения требования общества в реестр требований кредиторов Муталлаповой Наили Амерзяновны, в связи с невозможностью их предъявления до разрешения судебного спора по делу N А76-21300/2017 по иску лизингополучателя к лизингодателю (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лесинвест" (ОГРН 1130280012170, ИНН 0254013613) в лице конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича, Губайдуллин Айрат Альбертович, финансовый управляющий Губайдуллина Айрата Альбертовича Дубовой Владимир Иванович, Дунюшкин Дмитрий Юрьевич, Анкирский Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ОГРН 1037402907959, ИНН 7451195700) в размере 40 234 601 руб. 07 коп., в том числе 6 254 450,55 руб. - основной долг, 33 980 150,52 руб. штрафы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Муталлаповой Наили Амирзяновны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин А.А., Муталлапова Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 31.05.2021.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности. При этом, доводы ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о невозможности своевременной подачи им настоящего требования до разрешения судебного спора по делу N А76-21300/2017 по иску лизингополучателя к лизингодателю нельзя признать правомерными ввиду того, что само по себе данное требование могло быть подано своевременно, но производство по нему приостановлено до разрешения по существу спора по делу N А76-21300/2017. Как указывает ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", договоры лизинга расторгнуты заявителем на основании уведомления от 29.02.2016 г., имущество, составляющее предмет лизинга, возвращено заявителю 18.03.2016 г., с указанной даты заявителю было известно о возникновении у ООО "Лес-Инвест" задолженности перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по вышеуказанным договорам лизинга N N 712,713,714,716,717, исполнение которых обеспечено поручительством Муталлаповой Н.А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 года по делу N А76-12721/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮУЛЦ" к ООО "ЛесИнвест" об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013, Л-713 от 06.08.2013, Л-714 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013, Л-717 от 06.08.2013. Оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 года по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного решения по делу N А76-12721/2016, а также путем предоставления доступа на территорию ООО "ЛесИнвест" без предоставления со своей стороны уполномоченного представителя на передачу имущества и оформление акта приемки-передачи имущества, фиксирующего его состояние. Именно в момент получения имущества заявителю стало достоверно известно о реальном техническом состоянии имущества, следовательно, заявитель узнал о нарушении своего права 18.03.2016, а срок исковой давности начал течь с 19.03.2016. Однако, требование о взыскании задолженности с Муталлаповой Н.А., как с поручителя, по названным договорам поручительства N N 712-п/2 и N 713-п/2 от 31.03.2014 г., в разумный срок ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в суд не предъявил.

Губайдуллин А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке. То есть, определением момента прекращения договора поручительства по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. Данная правовая позиция изложена в материалах дела N А40-141461/2019 и закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 г. N 305-ЭС20-7239.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к сроку действия поручительства, судом не учтено, что договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 29.02.2016 и от 28.04.2016, основное обязательство прекратилось с даты уведомлений. Таким образом, годичный срок предъявления требований к поручителю должен исчисляться с даты уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с приложенными дополнительными доказательствами (вх.N 41983 от 02.08.2021), отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Дунюшкина Д.Ю., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 40822 от 27.07.2021).

Определением суда от 10.08.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.09.2021 для предоставления дополнительных доказательств. ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" предложено представить в арбитражный суд постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное во исполнение судебного решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N 2-4916/2016, сведения об окончании исполнительного производства, либо нахождении его в производстве.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией согласно статьям 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения Муталлаповой Н.А. на отзыв кредитора (вх.N 45536 от 19.08.2021), письменные пояснения Муталлаповой Н.А. (вх.N 48535 от 03.09.2021), мнение ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" на письменные пояснения должника (вх.N 51364 от 20.09.2021); дополнительные доказательства, поступившие с ходатайством кредитора во исполнение определения суда (вх.N 47842 от 31.08.2021), а именно постановление о возбуждении исполнительного производства N 3620/17/02013-ИП от 07.02.2017, постановление об окончании исполнительного производства N 3620/17/02013-ИП от 30.10.2017.

В судебном заседании 22.09.2021 представители кредитора возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить без изменения определение суда от 31.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), а также ООО "Сибайлеспром", ИП Муталлаповой Н.А., ИП Ивашечкиным А.В и ИП Мустафиным М.У. (лизингополучатели) заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 г., N Л-713 от 06.08.2013, N Л-714 от 06.08.2013, N Л-715 от 06.08.2013, N Л-716 от 06.08.2013, N Л-717 от 06.08.2013, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателями продавца ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев согласованное сторонами имущество.

Кроме того, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и первоначальными лизингополучателями заключены договоры об обратном выкупе N 00712 от 05.08.2013, N 00713 от 06.08.2013, N 00714 от 06.08.2013, N 00715 от 06.08.2013, N 00716 от 06.08.2013, N 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу "Джи. И. Промышленная корпорация" на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

По соглашению о перенайме от 31.03.2014 г N 1 права лизингополучателя по всем договорам лизинга уступлены обществу "ЛесИнвест".

Исполнение обязательств ООО "ЛесИнвест" по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством Губайдуллина А.А., Муталлаловой Н.А., Дунюшкина Д.С. и Анкирского М.Ю. (договоры поручительства от 31.03.2014 N 712-п/2, N 713-п/2, N 714-п/2, N 715-п/2, N 716-п/2, N717-п/2).

По мере заключения 31.03.2014 г. соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (ООО "ЛесИнвест") между ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" 31.03.2014 г. также были заключены договоры об обратном выкупе N N 00712, 00713, 00714, 00715, 00716, 00717 идентичного предыдущим содержания.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, заключенных между ЗАО "ЮУЛЦ" и Муталлаповой Н.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лесинвест" по договорам лизинга N Л-712 от 05.08.2013 г, Л-713 от 06.08.2013 г, Л-714 от 06.08.2013 г, Л-715 от 06.08.2013, Л-716 от 06.08.2013 г, Л-717 от 06.08.2013, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником его обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и Должник, включая уплату платежей, в том числе просроченных на дату подписания договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов, убытков и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга Должником.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга. В силу п.3.2. договора требование к Поручителю по исполнению обязательств могут быть предъявлены не позднее одного года после истечения срока действия договора лизинга.

Решением суда от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020 по делу N А76-21300/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020, определен срок действия договоров лизинга с 29.11.2013 по 05.11.2016 - дата окончательного платежа по договору лизинга.

Из совокупных положений пунктов 3.1, 3.2. договоров поручительства и п.2.1 договоров лизинга следует, что поручительство дано на срок до 05.11.2016 - даты окончательного погашения задолженности по лизингу, соответственно, кредитор вправе предъявить требование к поручителю вплоть до 07.11.2017.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено дело N 2-137/2016 по иску ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" к Дунюшкину Д.Ю., Губайдуллину А.А., Муталлаповой Н.А., Анкирскому М.Ю., ООО "ЛесИнвест" о солидарном взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 в пользу кредитора взыскана солидарно с Дунюшкина Д.Ю., Губайдуллина А.А., Муталлаповой Н.А., Анкирского М.Ю., ООО ЛесИнвест" задолженность в размере 10 911 124 руб. 11 коп., сумма неустойки в размере 1 600 000 руб., всего 12 511 124 руб. 11 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу кредитора взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., то есть с должника в пользу кредитора причитается - 12 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 г. решение Советского районного суда г. Уфа от 15.03.2016 оставлено без изменений.

Решением Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-137/2016 установлено, что между кредитором и должником заключены несколько договоров поручительства:

- N 712-п/2 от 31.03.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 г. - задолженность 2 046 003 руб. 18 коп.;

- N 713-п/2 от 31.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-713 от 06.08.2013 г. - задолженность 1 292 212 руб. 53 коп.;

- N 714-п/2 от 31.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 г. - задолженность 2 584 425 руб. 06 коп.;

- N 715-п/2 от 31.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-715 от 06.08.2013 г. - задолженность 753 793 руб. 64 коп.;

- N 716-п/2 от 31.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-716 от 06.08.2013 г. - задолженность 2 117 831 руб. 75 коп.;

- N 717-п/2 от 31.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 г. - задолженность 2 116 857 руб. 95 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам поручительства должника перед кредитором, установленная решением Советского районного суда г. Уфы, составляет 10 911 124 руб. 11 коп.

Кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга на общую сумму 1 600 000 руб.00 коп.: - по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-712 от 05.08.2013 г. - 300 000 руб. 00 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-713 от 06.08.2013 г. - 200 000 руб. 00 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 г. - 400 000 руб. 00 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-715 от 06.08.2013 г. - 100 000 руб. 00 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-716 от 06.08.2013 г. - 300 000 руб. 00 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-717 от 06.08.2013 г. - 300 000 руб. 00 коп.

На основании решения Советского районного суда г. Уфы кредитором получен исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы в размере 12 511 124 руб. 11 коп.

Определением от 10.08.2017 требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" включены в реестр требований кредиторов Муталлаповой Н.А. в размере 12 271 424,11 руб., в том числе: 10 659 424,11 руб. - сумма основного долга, 1 600 000 руб. - сумма неустойки, 12 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от 20.03.2017 требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" включены в реестр требований кредиторов Муталлаповой Н.А. в сумме 225 776,41 руб., в том числе, основная задолженность 161 781,47 руб. - основной долг и 63 994,94 руб. договорная неустойка (пеня) по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-675 от 10.06.2013, обеспеченному договором поручительства N 675-п от 10.07.2013, заключенным между кредитором и Муталлаповой Н.А.

Установленная на основании вышеуказанных судебных актов задолженность входит в размер сальдо, являющегося предметом настоящего заявления.

В связи с прекращением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю, решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020 по делу N А76-21300/2017 соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) судом установлена задолженность ООО "ЛесИнвест" перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в размере 52 731 801,59 руб., в том числе: по договору N Л-712 от 05.08.2013 в сумме 11 108 629 руб. 06 коп., где 3 806 156,62 руб. - основной долг, 7 302 472,43 руб. санкции; по договору NЛ-713 от 06.08.2013 в сумме 5 833 835,71 руб., в т.ч. 1 396 220,46 руб. - основной долг, 4 437 615,25 руб. - санкции; по договору N Л-714 от 06.08.2013 в сумме 14 308 277,93 руб., в т.ч. 5 030 477,72 руб. - основной долг, 9 277 800,21 руб. - санкции; по договору NЛ-716 от 06.08.2013 в сумме 10 089 890,34 руб., в т.ч. 2 768 233,65 руб. - основной долг, 7 321 656,69 руб.- санкции; по договору N Л-717 от 06.08.2013 в сумме 11 391 177,56 руб., в т.ч. 4 086 567,68 руб. - основной долг, 7 304 600,88 руб. санкции.

Итого по договорам: 52 731 801,59 руб., из них: 17 087 656,13 руб. - основной долг (сумма финансирования, плата за предоставленное финансирование, расходы на хранение и командировку), 35 644 145,46 руб. - штраф за просрочку внесения лизинговых платежей и просрочку в возврате предмета лизинга (п.11, 11.6 договоров).

Заявителем произведен расчет обязательств по договорам лизинга N N Л-712, Л-713, Л-714, Л-716, Л-717, в соответствии с которым задолженность составляет 40 234 601 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что задолженность поручителя перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности определен в пределах положительного в пользу лизингодателя сальдо.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения/отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17)).

Согласно п. 3.1 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017, от 20.03.2017 по делу N А07-13253/2016, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019, дополнительным решением от 05.02.2020 по делу N А76-21300/2017.

Доказательств погашения задолженности основным заемщиком в установленные договором сроки, не представлено.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование к должнику Муталлаповой Н.А. по договорам поручительства обоснованным в сумме 40 234 601 руб. 07 коп., в том числе 6 254 450 руб. 55 коп. - основной долг, 33 980 150 руб. 52 коп. - штрафы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Таким образом, исходя из смысла гражданского законодательства и акцессорного характера поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором по договорам поручительства подтвержден вступившими в законную силу решениями судом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания требования кредитора по договорам поручительства с Муталлаповой Н.А. обоснованными в сумме 40 234 601 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.11.2017.

ООО "Южноуральский лизинговый центр" обратился в арбитражный суд требованием 20.07.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, судом первой инстанции требование кредитора обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г.Уфы от 03.06.2016 по делу N 2-4916/2016 и Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-21300/2017, вступившему в законную силу 22.07.2020.

Выданный на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 03.06.2016 по делу N 2-4916/2016 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено 07.02.2017 и окончено 30.10.2017 (постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства представлены суду апелляционной инстанции).

Требование подано 20.07.2020, то есть в пределах трех лет с момента окончания исполнительного производства по делу N 2-4916/2016 и с момента вступления в законную силу по делу N А76-21300/2017.

Доводы должника о пропуске кредитором срока на предъявление требования приняты во внимание судом первой инстанции, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб относительно срока исковой давности, определения момента, когда заявитель должен был узнать о необходимости предъявления требования, оценены судебной коллегией в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13253/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Губайдуллина Айрата Альбертовича, Муталлаповой Наили Амирзяновны - без удовлетворения.

Возвратить Муталлаповой Наиле Амирзяновне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2021 (N 736) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев