Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9807/21 по делу N А46-9001/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-9001/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9807/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аркаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) (судья Распутина В.Ю.) по делу N А46-9000/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ИНН 5501193095, ОГРН 1185543036964) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаб" (ИНН 5501130560, ОГРН 1155543019774) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг в сумме 135 906 руб., пени в сумме 9228 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - истец, ООО "АвтоПарк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаб" (далее - ответчик, "Аркаб") о взыскании долга по договору от 16.04.2020 N 19 в сумме 135 906 руб. и пени в сумме 9228 руб.

Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу N А46-9001/2021, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

16.04.2021 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленное требование основано на неисполнении договорных обязательств, истцом представлены доказательства признания, но неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора, поэтому суд первой инстанции должен был возвратить заявление истцу и предложить обратиться за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства; в результате рассмотрения заявления истца в порядке упрощенного производства, вместо надлежащего приказного производства, на ответчика незаконно возложена обязанность по возмещению госпошлины в размере 2677 руб.

ООО "АвтоПарк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО "Аркаб" (заказчик) и ООО "АвтоПарк" (исполнитель) был заключен договор N 19 транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами автотранспортные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт об оказанных услугах.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение трех рабочих дней с момента его получения заказчиком и после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (расчет пени по договору Приложение N 1).

В обоснование исковых требований ООО "АвтоПарк" указало, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало, однако оплата не произведена; задолженность ООО "Аркаб" перед ООО "АвтоПарк" по договору составляет 135 906 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

24.03.2021 ООО "АвтоПарк" направило в адрес ООО "Аркаб" претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Аркаб", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для начисления пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 20.07.2020 по 15.03.2021 в сумме 9228 руб., и обращения ООО "АвтоПарк" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном размере как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами: от 12.05.2020, от 15.05.2020, от 30.06.2020, от 15.07.2020, от 31.08.2020, которые подписанные заказчиком без претензий к исполнителю.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания долга.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно основания взыскания и суммы долга 135 906 руб. и пени 9 228 руб., ООО "Аркаб" выразило несогласие с размером взыскиваемой государственной пошлины, полагая, что защита нарушенных прав истца должна была осуществляться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о наличии у него возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 10 упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В уже отмеченном выше пункте 3 Постановления N 62 указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 и исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником, поскольку они не подтверждают признание должником долга в заявленном размере, на полученную претензию ответчик никак не отреагировал, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил.

Само по себе отсутствие мотивированных возражений ответчика, не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требующие анализ доказательств с целью установления фактических договорных отношений между сторонами и проверку расчета, оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-9001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова