Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 01АП-1745/24 по делу N А79-7524/2022

12 апреля 2024 г.

А79-7524/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024

по делу N А79-7524/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322) о признании незаконным и отмене постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2022 N 32.А-04/21 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Тихомировой Т.Р. по доверенности от 09.01.2024 N 4 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (до переименования - ООО "МВК "Экоцентр") (далее - заявитель, ООО "Ситиматик Чувашия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - административный орган, Служба по конкурентной политике и тарифам) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2022 N 32.А-04/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Чувашской Республики.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ООО "Ситиматик Чувашия" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик Чувашия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку нарушение бухгалтерского учета и ведение бухгалтерского учета не в соответствии с учетной политикой не является нарушением в области порядка ценообразования. Кроме того, Общество считает, что нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности; на момент вынесения оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; административный орган и суд первой инстанции необоснованно не применили положения статей 4.1.1, 4.1.2, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Чувашской Республики и Служба по конкурентной политике и тарифам в отзывах на апелляционную жалобу сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Ситиматик Чувашия" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 27.04.2018 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и Общество заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО), в соответствии с которым региональный оператор в лице ООО "МВК "Экоцентр" в течение срока действия соглашения (10 лет) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики.

Постановлением Службы по конкурентной политике и тарифам от 01.12.2020 N 67-23/в Обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике на 2021 - 2023 годы.

В рамках тарифной компании на 2022 год письмом от 19.08.2021 N 5314 Общество направило в адрес Службы по конкурентной политике и тарифам обосновывающие документы для корректировки предельного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на 2022-2023 годы.

Постановлением от 15.12.2021 N 86-22/в Служба по конкурентной политике и тарифам внесла изменения в свое постановление от 01.12.2020 N67-23/в.

В ходе проведения анализа представленных в рамках запроса материалов о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 11 месяцев 2021 года (запрос от 21.12.2021 N 04/18-3977) и за 2021 год (запрос от 05.04.2022 N 04/18-1042) выявлено, что Общество не вело надлежащий раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому в качестве регионального оператора по обращению с ТКО.

В связи с этим Служба по конкурентной политике и тарифам письмом от 26.05.2022 N 04/18-1844 обратилась в Прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении Общества в части нарушения порядка ценообразования.

На основании поручения Прокуратуры Чувашской Республики в период с 14.06.2022 по 07.07.2022 Прокуратура города Чебоксары провела проверку деятельности Общества на предмет соблюдения порядка ценообразования, по итогам которой вынесла постановление от 07.07.2022 о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, а впоследствии направила собранные материалы для рассмотрения по существу в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Служба по конкурентной политике и тарифам вынесла постановление от 25.07.2022 N 32.А-04/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая ООО "Ситиматик Чувашия" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенная норма закрепляет две обязанности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональных операторов: 1) вести бухгалтерский учет независимо от своей организационно-правовой формы, в том числе, когда законодательство освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ведения бухгалтерского учета; 2) учет расходов и доходов вести раздельно по регулируемым видам деятельности.

Не утверждение порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности и единой системы классификации таких затрат, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдать требования пункта 5 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

В частности, счет 20 "Основное производство" ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 "Продажи" могут быть открыты субсчета: 90.01 "Выручка", на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой, и 90.02 "Себестоимость продаж", на котором учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 "Выручка" признана выручка.

Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает право экономического субъекта самостоятельно формировать учетную политику, действующее законодательство не препятствует ведению регулируемой организацией раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов.

Установлено по делу, что в 2021 году Общество не вело раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому в качестве регионального оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02, что свидетельствует о нарушении иного порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица. Общество является субъектом совершенного правонарушения.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, опровергается материалами дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Повторно проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене.

Приводимые Обществом доводы относительно данного вопроса основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вместе с тем, поддержанная судом первой инстанции позиция Прокуратуры Чувашской Республики о длящемся характере совершенного правонарушения в связи с обнаружением в ходе проверки в июле 2022 года является юридически неверной, поскольку, принимая во внимание, что Обществу вменяется не осуществление раздельного учета расходов и доходов регулируемого вида деятельности в 2021 году, правонарушение считается оконченным в последний день 2021 года, то есть 31.12.2021.

С учетом изложенного, является также неверным и утверждение Общества о необходимости исчислять срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности с момента издания приказа от 30.12.2020 N 28 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2021 год".

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до 25.07.2022) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что и на момент совершения правонарушения, и на момент привлечения к административной ответственности Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 01.08.2016).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предложенное органом прокуратуры толкование статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые были выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, является необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.

Исходя из толкования статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной подход означал бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства того, что совершенным Обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

Поддержанный судом первой инстанции довод административного органа о причинении совершенным правонарушении ущерба потребителям носит предположительный характер.

При этом совершенное правонарушение не предусмотрено в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии совокупности предусмотренных законом оснований замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является обязанностью административного органа.

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, административный орган должен был заменить Обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение. Не сделал этого и суд первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене/изменению решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2024 по делу N А79-7524/2022 подлежит изменению, а постановление административного органа подлежит признанию незаконным в части назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с заменой его на предупреждение.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2024 по делу N А79-7524/2022 изменить.

Постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2022 N 32.А-04/21 признать незаконным в части назначения наказания.

Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2022 N 32.А-04/21, на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская