Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12790/21 по делу N А65-33395/2019

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-33395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А65-33395/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24"

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании: от ответчика - представитель Белякова Е.С. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 55 000 руб., возникших при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу N А65-33395/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе истца по заявлению о взыскании судебных расходов, а также на завышенный размер взысканных судебных издержек.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании 6 580 376 руб. 02 коп. убытков.

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 190 165 руб. (за первую и апелляционную инстанцию).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Бетон 24" о возмещении (распределении) судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

Общество "Бетон 24" просило взыскать с истца судебные расходы в сумме 55 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком представлен договор N УКР/44 на оказание юридических услуг от 22.11.2019, дополнительное соглашение N 5 от 01.02.2021, акт оказанных услуг от 23.04.2021, платежные поручения N 515 от 30.04.2020, N 1224 от 11.09.2020 и N 1144 от 21.08.2020.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, степень сложности рассмотренного спора, а также продолжительность судебного разбирательства, учитывая средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представительство в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены следующие доказательства - договор N УКР/44 на оказание юридических услуг от 22.11.2019, дополнительное соглашение N 5 от 01.02.2021, акт оказанных услуг от 23.04.2021, платежные поручения N 515 от 30.04.2020, N 1224 от 11.09.2020 и N 1144 от 21.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя взысканные суммы на представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции соответствуют критериям разумности, доказательств чрезмерности взысканных сумм истец не представил.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающими, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, длительность его рассмотрения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая, что возникший между сторонами спор рассмотрен Арбитражным судом Поволжского округа, местом оказания представительских услуг является г. Казань, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов. В Республике Татарстан не утверждены и не действуют рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Татарстан. Республика Татарстан, наряду с Пензенской областью, Самарской областью и Ульяновской областью, подпадают под юрисдикцию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (местоположение - г. Самара). Из указанных субъектов минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи утверждены только в Самарской области (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 года). Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, хотя и носят рекомендательный характер, объективно отражают сложившуюся гонорарную практику по арбитражным делам.

На необходимость применения минимальных ставок юридических услуг при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов указано и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 года N Ф06-6292/21 по делу N А55-17647/2015). Взысканный обжалуемым судебным актом размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, является разумным и обоснованным.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неразумности стоимости услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, поскольку данный довод не обоснован конкретными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду не направления определения суда от 04.05.2021 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают извещение ответчика о судебном процессе (т. 10 л.д. 165).

Снявшись с регистрационного учета, истец об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не сообщал. При таких обстоятельствах копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 307-ЭС19-7688 по делу N А42-7465/2016.

Апелляционный суд также считает необходимым учесть, что 07.05.2021 посредством системы "МойАрбитр" общество "БЕТОН 24" направило ходатайство с приложением почтовой квитанции (почтовый идентификатор отправления ED184852745RU), подтверждающей направление рассмотренного заявления обществу "Строительное Управление" по измененному адресу места его регистрации. Согласно сведениям сайта Почты России 04.05.2021 курьеру не удалось вручить письмо получателю и оно было возвращено обществу "БЕТОН 24".

Риск неполучения почтовой корреспонденции следует возложить на заявителя апелляционной жалобы, не направившего надлежащее уведомление в суд об измененном адресе, не обеспечившего получение поступающей почтовой корреспонденции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-33395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова