Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8163/21 по делу N А45-23174/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-23174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (N 07АП-8163/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу N А45-23174/2020 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ОГРН 1075475003064) о включении требования в размере 12 252 603 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" (ОГРН 1105456000011, ИНН 5434114923, адрес: 633263, Новосибирская область, Ордынский район, с. Усть-Луковка, ул. Полины Савостиной, д. 23).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО "СП Луковское": Игай В.В. по доверенности от 22.07.2021, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу N А45-23174/2020 в отношении закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Луковское" (далее - должник, ЗАО "СП Луковское") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

01.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - кредитор, ООО "МАЙ") о включении требования в размере 12 252 603 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО "МАЙ" в размере 220 585 руб. 13 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СП Луковское" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что постановление судебного пристава не обжаловано и не оспорено, а потому никто, включая суд первой инстанции, должника, временного управляющего не могли и не могут ссылаться на его незаконность или на возможность его неприменения при рассмотрении настоящего спора; вывод суда первой инстанции о дате, с которой подлежало начисление неустойки, является ошибочным; у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, заявленной должником, т.к. её размер полностью компенсировал бы ущерб, понесённый истцом в связи с недобросовестным исполнением должником своих обязательств по исполнению и договора и мирового соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Май" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "МАЙ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Химагросервис" по исполнительному листу серии ФС N 031202790, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-28826/2019, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Химагросервис" и ЗАО "СП Луковское".

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-28826/2019:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138-142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора N А45-28826/2019 иску общества с ограниченной ответственностью ХИМАГРОСЕРВИС к закрытому акционерному обществу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУКОВСКОЕ о взыскании 4 972 863 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 3 325 250 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 332 525 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1 315 088 рублей.

2. Ответчик в срок до 30 сентября 2019 года производит частичную оплату суммы основного долга в размере 325 250 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

3. Истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 332 525 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1 315 088 рублей, а также от требований о начислении пени в размере, предусмотренном пунктом 5.6 договора поставки от 28.06.2018 N 20, на сумму неоплаченного основного долга до момента фактической оплаты задолженности.

4. Выплата суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в следующем порядке:

в срок до 24 октября 2019 года - не менее 1 000 000 рублей в срок до 24 ноября 2019 года - не менее 1 000 000 рублей в срок до 24 декабря 2019 года - 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе производить оплату указанных платежей досрочно, увеличивая сумму платежей и уменьшая сроки оплаты.

5. В случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

6. По соглашению сторон судебные расходы, понесённые сторонами в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области судебного дела А45- 28826/2019, распределяются между сторонами в следующем порядке:

6.1. Ответчик одновременно с оплатой денежных средств в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, то есть в срок до 30 сентября 2019 года, обязуется возместить истцу 50 % судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 15 729 рублей 50 копеек.

6.2. Ответчик одновременно с оплатой денежных средств в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, то есть в срок до 30 сентября 2019 года, обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. По требованию ответчика истец предоставляет копии документов, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

7. Стороны ознакомлены со статьями 49, 138-142, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу. Указанные выше положения норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации сторонам понятны. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.".

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения 24.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химагросервис" выдан исполнительный лист серии ФС N 031202790 на основании части 2 статьи 142 АПК РФ.

В ходе исполнительного производства N 853/20/54032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N031202790 в Ордынском районном отделе судебных приставов 16.01.2020 сумма основного долга была погашена. Однако, установленная исполнительным листом ФС N 031202790 неустойка в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате не была оплачена. Размер неустойки определён судебным приставом исполнителем Постановлением от 16.11.2020 и составил 12 252 603 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МАЙ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная в Постановлении от 16.11.2020, не совпадает с арифметическим расчетом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от 16.11.2020 размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, составил 12 252 603 руб. 41 коп.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, приведенный в Постановлении от 16.11.2020, является арифметически неверным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции, проверив арифметический расчет, с учетом всей первичной документации, учитывая, что платежными поручениями от 15.05.2020 N 494535, от 15.05.2020 N494534 подтверждается перечисление в адрес МИФНС N6 по Новосибирской области платежей от 01.05.2020 на сумму 24 615,21 рублей и от 02.05.2020 на сумму 6 120,72 рублей, принимая во внимание, что срок исчисления неустойки определен в тексте мирового соглашения - в срок до 24.10.2019, а также заявление должника о снижении размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем размер неустойки подлежащий включению в реестр составил - 220 656 руб. 19 коп.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться постановлением судебного пристава, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается, что арифметический расчет неустойки приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя является неверным. Таким образом, оснований для применения указанного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверно порядка исчисления судом первой инстанции срока начисления неустойки с учетом вышеприведенных норм гражданского права подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы о начислении неустойки с 24 числа так же подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании положений статьи 196 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки установленный договором аренды 3 % в день, составляющий 1 095 % годовых, указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это во много раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу N А45-23174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина