Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 16АП-86/24 по делу N А63-5316/2023

г. Ессентуки

14 февраля 2024 г.

Дело N А63-5316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264705400079, ИНН 262900180963 - Осадчего О.А. по доверенности от 05.05.2020, в отсутствие представителя администрации города Лермонтова, ОГРН 1022603425272, ИНН 2629001066, представителя Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, ОГРН 1022603425734, ИНН 2629001274, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-5316/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровинская Лариса Дмитриевна (далее - истец, ИП Боровинская Л.Д., предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Лермонтова (далее - ответчик, администрация), Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (проходную) площадью 355,7 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, проезд Строителей, 19, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223 площадью 15 820 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что спорное здание не является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, истец в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) имел обязанность получения разрешительной документации на строительство указанного объекта. Суд принял во внимание заключение от 24.07.2023 N 2022 по результатам проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, посредством которого осуществляется пропускной режим на территорию комплекса по производству мебели. При этом, истцом указано, что им не предпринимались меры по получению разрешения на строительство указанного объекта (проходной), поскольку истец считал, что данный объект является вспомогательным. Таким образом, податель жалобы полагает, что на момент вынесения судебного решения спорный объект отвечал критериям строения вспомогательного здания.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-5316/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2015 между управлением и предпринимателем заключен договор аренды N 2688-У, по условиям которого управление по результатам аукциона, проведенного в городе Лермонтове 25.08.2015, на основании выписки из протокола от 25.08.2015 N 2 предоставило Боровинской Л.Д. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:32:010103:223 площадью 15 820 кв.м с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений сооружений промышленности", расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная (далее - земельный участок с кн :223). Данный договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 08.06.2016 внесена запись N 26-26/028-26/028/210/2016-582/2.

Исходя из пункта 1.3 договора аренды строения (объекты недвижимого имущества, прочно связанные с землей либо временно установленные) на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды земельного участка установлен с 09.09.2015 по 08.09.2020.

Согласно пункту 4.4.11 договора аренды арендатор обязан письменно в пятидневный срок уведомить арендодателя о получении разрешения на строительство, разрешения на эксплуатацию, обращении о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а также о получении соответствующих документов с приложением копий свидетельств и разрешений.

Пунктом 5.1 договора аренды на земельном участке запрещается возводить какие-либо строения и сооружения, не предусмотренные договором, проектом организации и производства работ, соответствующими разрешениями

Земельный участок передан ИП Боровинской Л.Д. по акту приема-передачи от 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.08.2020 N 1 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 07.09.2023 (запись о государственной регистрации права от 21.10.2020 N 23:40:1003025:99-23/231/2020-4).

Истцом на земельном участке осуществлено строительство объекта, который согласно техническому плану от 01.08.2022 является нежилым зданием площадью 355,7 кв.м и имеет назначение - проходная.

Решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда для разрешения конкретного спора) от 30.08.2019 по делу N А-10-1/2019 признано право собственности истца на нежилое здание - проходную, площадью 370,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кн :223.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.09.2019 по делу N 13-25/2019 удовлетворено заявление Боровинской Л.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного арбитражного решения по делу N А-10-1/2019.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по делу N А-10-1/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.01.2020 ИП Боровинская Л.Д. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект - проходную площадью 370,4 кв.м.

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в уведомлении от 15.06.2020 N 26/158/012/2020-22 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-13217/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, отказано в удовлетворении требований ИП Боровинской Л.Д. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.06.2020 N 26/158/012/2020-22 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на нежилое здание - проходную площадью 370,4 кв.м.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке, истец в соответствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Для целей применения положений статьи 222 ГК РФ в совместном Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В обоснование исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылался на то, что им не предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта как до начала, так и во время проведения строительных работ, поскольку данный объект, по мнению истца, является объектом вспомогательного использования.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 51 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022).

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объектом вспомогательного назначения является постройка, предназначенная для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющая конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено экспертное заключение от 24.07.2023 N 21/2023.

Из экспертного заключения следует, что спорное строение представляет собой двухэтажный объект площадью 335,7 кв.м, который включает в себя 2 лестницы, 1 помещение - проходная, 1 помещение - помещение оператора, 1 помещение - помещение для переодевания, 10 помещений - бытовые помещения, санузел, оборудованный спецтехникой, туалет и душевую (страница 24 заключения).

Указанное нежилое здание имеет кровлю, оконные проемы, подключено к системам холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, в здании имеется система вентиляции и пожаротушения (страница 45 заключения).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:248 расположены административное здание, два цеха корпусной мебели, склад готовой продукции, котельная, гараж, сушильные камеры, складские территории пиломатериалов.

Следовательно, спорный объект не предназначен исключительно для обслуживания расположенного на смежном участке комплекса по производству мебели, с учетом технических характеристик спорного объекта имеется конструктивная возможность его самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе обозначение истцом строения как вспомогательного не является безусловным основанием для признания его вспомогательной постройкой в соответствии с положениями ГрК РФ и не свидетельствует о том, что данное строение с учетом его технических характеристик не может эксплуатироваться по иному самостоятельному функциональному назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нежилое здание площадью 335,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кн :223, не является объектом вспомогательного использования, истец в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был получить разрешительную документацию на строительство указанного объекта.

Апеллянт в качестве доказательств наличия у спорного объекта признаков вспомогательного объекта сослался на внесудебное экспертное исследование эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от 13.12.2022 N 53/2022. Однако в данном заключении вывод о том, что нежилое здание площадью 355,7 кв.м является объектом вспомогательного использования по отношению к комплексу по производству мебели, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, ул. Промышленная, сделан экспертом исключительно на основании 12 норм действующего законодательства. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения спорный объект отвечал критериям строения вспомогательного здания, не имеет правового значения. Так, истцом меры по получению разрешения на строительство спорного объекта не приняты. Истец после возведения объекта обратился в третейский суд для разрешения спора о праве на нежилое здание, также истец обращался в регистрирующий орган для регистрации прав на спорный объект, указывая на его вспомогательное назначение, при отсутствии у объекта соответствующих характеристик с учетом его фактического использования. Возведение спорного объекта и принятие мер по его легализации с указанием на вспомогательное назначение было направлено исключительно на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возможности самостоятельного использования спорного объекта. Доказательств того, что осуществление производственной деятельности основного здания поставлено в исключительную зависимость от функций спорного объекта, материалы дела не содержат, истцом не представлена техническая документация, свидетельствующая о неразрывной технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной связи спорного объекта в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо объекту, расположенному на земельном участке либо смежном с ним земельном участке. Кроме того, указанный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-5316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая