Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-25243/21 по делу N А56-34603/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-34603/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25243/2021) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-34603/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-191/2021, о привлечении Общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения, вменяемого Обществу. Также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО "Газстрой" на действия организатора торгов - ПАО "МРСК Северо-Запада" при организации и проведении аукциона в электронной форме, среди субъектов малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий Исполнительного аппарата и филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" (извещение N 32009283897).

По результатам рассмотрения дела N Т02-550/20 Комиссией было вынесено решение от 28.07.2020 (исх. от 30.07.2020 N 78/23793/20).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала в действиях организатора торгов ПАО "МРСК Северо-Запада" при организации и проведении аукциона в электронной форме, среди субъектов малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий Исполнительного аппарата и филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" (извещение N 32009283897) нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, п.п. 2, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в предъявлении ненадлежащих требований к заявке на участие в закупке, а также в нарушении требований норм статьи, допущенное путем неправомерного установления в Документации требования о включении в состав первой части заявки формы Технического предложения с предоставлением сведений о конкретных показателях используемых при оказании услуг товаров и материалов, являющегося чрезмерным и не соответствующего предмету Закупки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66227/2020 от 29.10.2020 решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 17.08.2021 по делу N А56-66227/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Усмотрев в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Санкт-Петербургское УФАС России вынесло определение от 22.03.2021 N 78/7725/21 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-191/2021 (Ш02-09/21) и проведении административного расследования.

30.03.2021 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 02/8520/21.

Постановлением от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-191/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПОА "МРСК Северо - Запада" заключается в том, что Общество имея возможность для соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния не нашли своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления Управления от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-191/2021 не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-34603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало