Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51663/21 по делу N А40-4445/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-4445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-4445/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-30),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу (ОГРНИП 307770000510421)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Префектура ЮВАО города Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 27.07.2021, диплом 1077040183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Постникова М.В. по доверенности от 27.11.2020,

диплом ИВ N 747717 от 22.06.1982;

Баронин И.В. по доверенности от 03.11.2020,

диплом ДВС 0244276 от 12.04.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу о признании самовольной постройкой объект (здание), расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенного здания по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-4445/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, Подсосенский пер., вл. 23, стр. 2, установлено, что на указанном участке расположено реконструированное здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1064 общей площадью 1551,3 кв.м (акт Госинспекции от 07.06.2018 N 9013285); ранее на указанном земельном участке располагалось 3 этажное здание с подвалом общей площадью 1091,6 кв.м 1850 года постройки; в 2011-2013 в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания (чердака), в результате чего увеличилась площадь до 1551,3 кв,м (выписка из ЕГРН); указанные помещения на чердаке площадью 459,7 кв.м возведены без оформления разрешительной документации и обладают признаками самовольной постройки.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и прежним собственником здания - Компанией КИНО ЮЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 356 кв.м. сроком по 25.11.2060 для эксплуатации производственного здания (договор является действующим).

Указанный объект с 07.05.2019 принадлежит Предпринимателю; ранее в рамках дела А40-234630/17 в отношении указанного объекта истцами были предъявлены требования к прежнему собственнику - Компании КИНО ХОЛДИНГЗ С.А., однако объект был продан ответчику, поэтому в иске к прежнему собственнику было отказано.

В рамках дела А40-234630/17 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект (надстройка на третьим этажом) площадью 459,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно, за период с 15.05.1995 г. по настоящее время в здании был построен 1 этаж, увеличилась площадь на 459,7 кв.м, появилось покрытие мансардного этажа, покрытие между третьим этажом и кровлей стало выполнять функцию перекрытия между третьим этажом и мансардой, площадь застройки увеличилась на 39,76 кв.м, высота здания увеличилась на 2,4-м, осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, до состояния на дату обследования 15.05.1995 г. без соразмерного ущерба всему зданию не представляется возможным, поскольку придут в негодность в целом по зданию молниезащита, внутренние сети электроснабжения, противопожарный водопровод, приточно-вытяжная вентиляция, внутренняя отделка помещений, лестничная клетка здания, и будут частичные повреждения системы водоснабжения, системы теплоснабжения, наружных стен в местах примыкания к мансардному этажу, однако, надстройка над третьим этажом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению истцов, самовольно возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу; как указали истцы, объект включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 под номером 972.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2, зарегистрировано 07.05.2019; ответчик не является лицом, осуществившим реконструкцию части объекта и приобретал объект в состоянии "как есть" - с реконструированным чердаком; до ответчика объектом владело иное лицо - Компания "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" запись в ЕГРП N 77-77-11/090/2011-090 от 10.11.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь объекта на дату регистрации права Компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" составляла 1551,3 кв.м.

Право собственности Компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Таким образом истец узнал (должен был узнать) о возможном нарушении своего права не позднее 19.04.2011 г., то есть в дату регистрации права собственности предыдущего владельца объекта, Компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)".

Договор аренды земельного участка (от 30.01.2012 N М-01-036611) был заключен с Компанией "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" 30.01.2012, и заключая данный договор истец не мог не знать, что на данном участке расположено здание большей площадью в отношении которого на момент заключения договора аренды уже было зарегистрировано право собственности арендатора.

Иск к прежнему арендатору подан истцами в суд 07.12.2017, то есть спустя более 5 лет после того, как истцы узнали о нарушенном праве, то есть изначально был подан с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-4445/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков