Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-6181/21 по делу N А57-18102/2020

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А57-18102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-18102/2020 (судья Михайлова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" (ОГРН 1202300032208, ИНН 2311306161, 350078, г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 199/1, оф. 7) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (ОГРН 1116439004538, ИНН 6439077709, 413840, г. Балково, Промышленный проезд, д. 1/1) о взыскании денежных средств.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" с заявлением о замене заявителя по настоящему делу АО "Балаковское монтажное управление специализированное" в лице конкурсного управляющего на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ЗАО "Балаковское монтажное управление специализированное" в лице конкурсного управляющего на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс".

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача денежных обязательств должника осуществлена с нарушением ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку не проведена инвентаризация, отсутствует положение о продаже, без проведения торгов. Уступка права требования по внесению арендной платы, которое возникнет в будущем по договору аренды, является заменой стороны по договору, что является незаконным с участием стороны, являющейся банкротом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Балаковское монтажное управление специализированное" ИНН 6439002774, ОГРН 1026401409330 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной "Балаковское монтажное управление строительное" ИНН 6439077709; ОГРН 1116439004538 о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01-02/2019 в размере 1 220 338,92 руб. и 30 752,54 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2019 по 29.03.2021.

В ходе судебного разбирательства поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" о замене истца его правопреемником, в связи с заключением договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, счел доказанным факт произведенной уступки права требования задолженности, являющейся предметом исковых требований по делу N А57-18102/2020, и ее оплаты, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступа права требования, перевод долга и т. д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из искового заявления Акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" по настоящему делу следует, что 01.02.2019 между АО "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - АО "БМУС", Арендодатель) и ООО "Балаковское монтажное управление строительное" (далее - ООО "БМУС", Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-02/2019 (далее - Договор N1).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.02.2019 на основании Договора N 1, АО "БМУС" передало, а ООО "БМУС" приняло во временное владение и пользование десять объектов недвижимого имущества. Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 101 694,91 руб.

По сведениям Конкурсного управляющего, последнее перечисление денежных средств в счёт оплаты обязательств по Договору N 1 было совершено Арендатором 10.08.2020, по состоянию на 17.09.2020 у ООО "БМУС" имеется непогашенная задолженность перед АО "БМУС" по Договору аренды нежилых помещений N 01- 02/2019 в размере 610 169,46 руб.

Также, конкурсным управляющим подготовлен расчет неустойки согласно п. 6.1 разд. 6 Договора N 1 в размере 14 450,85 руб. за период с 25.02.2019 по 17.09.2020 (Приложение N 5).

15.07.2017 между АО "БМУС" (далее - Исполнитель) и ООО "БМУС" (далее - Заказчик) заключен Договор на выделение транспортных средств и строительной техники с экипажем (далее - Договор N 2).

По сведениям Конкурсного управляющего, последнее перечисление денежных средств в счёт оплаты обязательств по Договору N 2 было совершено Заказчиком 10.08.2020 и по состоянию на 17.09.2020 у ООО "БМУС" имеется непогашенная задолженность перед АО "БМУС" по Договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 15.07.2017 в размере 195 254,24 руб.

Конкурсным управляющим подготовлен расчет неустойки согласно п. 4.4 разд. 4 Договора N 2 в размере 430 901,70 руб. за период с 31.01.2019 по 17.09.2020 (Приложение N 6).

05.04.2021 между АО "БМУС" и ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" заключен договор уступки прав требования на основании пунктов 1.1, 1.2 которого АО "БМУС" (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" (новый кредитор) свое право требования к ООО "БМУС" ИНН 6439077709 на сумму 905 053,76 руб., являющееся предметом исковых требований по делу N А57-18102/2020 и подтвержденное договором аренды нежилых помещений от 01.02.2019 г. N 01-02/2019 со всеми приложениями, договором на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 15.07.2017 г. со всеми приложениями, а также прочими документами по указанным договорам.

04.05.2021 г. между АО "БМУС" и ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 05.04.2021, согласно п. 1 которого Стороны решили изложить подпункт 15 пункта 1.1 договора уступки прав требования от 05.04.2021 в следующей редакции:

"15) Общество с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (ИНН 6439077709) на сумму:

-1220 338,92 руб. основного долга и 30 75234 руб. неустойки (взыскивается по делу N А57-18102/2020):

-317 288,14 руб. основного долга и 495 823,74 руб. неустойки (взыскивается по делу N А57-4503/2021).

Цессионарию также уступаются права требования внесения арендной платы, которые возникнут в будущем по договору N 01-02/2019 аренды нежилых помещений от 01.02.2019 и договору на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 15.07.2017".

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 05.04.2021, настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства в полном объеме по делу N А57-18102/2020.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования от 05.04.2021, переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществляется с момента полной оплаты по настоящему договору.

Оплата по договору уступки прав требования от 05.04.2021 произведена ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" на сумму 855 501 руб., что подтверждается платежными поручениями N 377 от 08.04.2021 и N 373 от 29.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что 05.04.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" перешло право требования к ООО "БМУС" ИНН 6439077709, задолженности, являющееся предметом исковых требований по делу N А57-18102/2020.

Заключенный сторонами договор уступки требований регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса). Оплата по договору уступки прав требования от 05.04.2021 произведена ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" на сумму 855 501 руб., что подтверждается платежными поручениями N 377 от 08.04.2021 и N 373 от 29.03.2021.

Договор уступки требований не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Вышеназванный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны заявителя правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности. При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное", не оспаривая наличие основания для возникновения материального правоотношения и перемену лица в обязательстве, приводит доводы о том, что в отношении акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" открыто конкурсное производство, договор уступки права требования, на основании которого осуществлено процессуальное правопреемство, заключен после признания АО "БМУС" банкротом, без проведения инвентаризация, в отсутствие положения о продаже, без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически апеллянтом приведены доводы по несогласию с указанным договором уступки права требования как оспоримой сделки должника АО "БМУС", а также несогласием с действиями конкурсного управляющего АО "БМУС" по продаже права требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу N А57-18867/2017 АО "БМУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на три месяца, по 15 июля 2019 года, конкурсным управляющим АО "БМУС" утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу N А57-18867/2017 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2021.

Договор уступки права требования заключен 05.04.2021, т.е. в период процедуры конкурсного производства в отношении АО "БМУС".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проверка положенных в основание заявления сделок на предмет ничтожности является обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены признаки ничтожности договора уступки.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом) должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно ч.1 ст. 130 Закона оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности,

Таким образом, договор цессии в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть заключен только по результатам торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), апелляционным судом установлено, что спорная дебиторская задолженность выставлена конкурсным управляющим АО "БМУС" Афендиктовым Виталием Сергеевичем на торги.

16.09.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5478104 о проведении торгов (открытый аукцион) по продаже дебиторской задолженности АО "БМУС" единым лотом (26) с начальной ценой 27 350 860,89 руб. (задаток 10%), в том числе, ООО "БМУС" на сумму 905 053,76 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 5694772 от 03.11.2020 торги признаны несостоявшимися.

13.11.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5735028 о проведении повторных торгов (открытый аукцион) по продаже дебиторской задолженности АО "БМУС" единым лотом (26) с начальной ценой 27 350 860,89 руб. (задаток 10%), в том числе ООО "БМУС" на сумму 905 053,76 руб., которые также признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 5955856 от 25.12.2020).

21.01.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6033036 о проведении торгов (публичное предложение) по продаже дебиторской задолженности АО "БМУС" единым лотом (26) с начальной ценой 24285923, 42 руб. (задаток 10%), в том числе ООО "БМУС" на сумму 905 053,76 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 6411920 от 29.03.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов в электронной форме путем проведения публичного предложения по продаже имущества АО "БМУС" по лоту 26 с ценой 855 501 руб. признано ООО "Дебиторфинанс".

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 6451739 от 05.04.2021 с победителем торгов по лоту 26 - ООО "Дебиторфинанс" заключен договор купли-продажи.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа дебиторской задолженности должника осуществлена конкурсным управляющим на открытых торгах, по результатам которых с победителем ООО "Дебиторфинанс" заключен договор купли-продажи, заключен договор уступки прав требования по делу N А57-18102/2020.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о заключении договора уступки без проведения процедуры торгов является несостоятельным.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав должника не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств наличия нарушений, позволяющих признать договор уступки прав требования ничтожной сделкой, не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора.

Доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда, не представлено.

ООО "БМУС" с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 05.04.2021 не обращалось.

Договор уступки права требования от 05.04.2021 года недействительным не признан. Действия конкурсного управляющего АО "БМУС" по заключению договора уступки права требования незаконными не признаны.

Судом первой инстанции, с учетом произведенной оплаты по договору, верно установлен факт уступки требования задолженности, являющейся предметом исковых требований по делу N А57-18102/2020.

При указанных обстоятельствах заявление о замене заявителя по делу удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-18102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина