Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-1471/24 по делу N А32-68823/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-68823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюкасл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-68823/2023 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюкасл" (ОГРН 1212800003085 ИНН 2801263485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1157746302526 ИНН 7725268632)

о взыскании суммы права требования по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюкасл" (далее - ООО "Ньюкасл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") о взыскании суммы права требования по договору цессии от 25.07.2022 N ННА-0722-2 в размере 1 492 294 рубля 4 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 01.11.2023 в размере 451 733 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление возвращено ООО "Ньюкасл".

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюдено условие о договорной подсудности споров из договора поставки от 13.03.2018 N 2018-13/03-1, на основании которого возникла задолженность ответчика, составляющая предмет иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ньюкасл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Ньюкасл" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, договором уступки требования от 25.07.2022 N ННА-0722-2 установлено, что споры, не разрешенные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Истец имеет обособленное подразделение в г. Краснодар, поэтому полагает, что дело по предъявленному иску подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано в иске, требование, предъявленное к ответчику, возникло в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 13.03.2018 N 2018-13/03-1, заключенного между ООО "Ферро.Ком" (поставщик) и ООО "Антей" (покупатель).

Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора (приложение к исковому заявлению), его стороны воспользовались нормой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду города Благовещенска Амурской области.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указание в данном пункте 7.3 договора на подсудность спора Арбитражному суду города Благовещенска Амурской области является явной опиской, поскольку надлежащим судом является Арбитражный суд Амурской области, который расположен в городе Благовещенске.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора по предъявленному иску Арбитражному суду Краснодарского края обоснован.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что договором уступки требования от 25.07.2022 N ННА-0722-2 установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора) отклоняется.

Договор от 25.07.2022 N ННА-0722-2 заключен между истцом ООО "Ньюкасл" (цессионарий) и ООО "Ньюпорт" (цедент), его предметом является уступка требования от должника ООО "Антей" исполнения денежного обязательства из договора поставки от 13.03.2018 и санкций за просрочку его исполнения. Установленное пунктом 6.2 договора уступки условие относится исключительно к подсудности споров между сторонами этого договора (пункт 6.1), связанных с его исполнением.

На должника это условие не распространяется, он не является стороной договора уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует, в частности, из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Таким образом, цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил норму пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес обоснованное определение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-68804/2023 с участием тех же сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении иска не предусмотрена. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.01.2024 N 25.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-68823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ньюкасл" (ОГРН 1212800003085 ИНН 2801263485) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.01.2024 N 25.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев