Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12503/21 по делу N А07-19743/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-19743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-19743/2020.

В судебном заседании с помощью системы онлайн - заседания приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Кислов Руслан Викторович (паспорт, диплом, доверенность N б/н от 26.03.2021, сроком до 26.03.2022),

третьего лица - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Петрова Светлана Васильевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 12.05.2021, сроком до 31.01.2023),

истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания КРУС-3" - Краев Сергей Михайлович (паспорт, диплом, доверенность N КЗ/2 от 01.02.2021, сроком до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КРУС-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 7 571 956 руб. 80 коп. долга по договору субподряда от 23.09.2019 N 89/19.

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-19743/2020 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения истцом предъявленных к взысканию объемов.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове специалиста. В удовлетворении ходатайства было отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания КРУС-3" (субподрядчик) и обществом "Стройиндустрия" (генподрядчик) заключен договор от 23.09.2019 N 89/19, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок на территории филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (заказчика) в сроки, определенные календарным планом выполнения работ с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчиком по договору является общество "АНК "Башнефть" по договору от 19.11.2018 N БНФ/у/32/13/19/ДРО.

В пункте 2.1 договора определена его ориентировочная стоимость - 8 000 000 руб., а также установлен порядок определения стоимости сверхурочных работ, часовой оплаты труда рабочих, стоимости перевозки рабочих, стоимости машин и механизмов, дополнительных затрат при выполнении работ в зимнее время, накладных расходов, сметной прибыли.

В соответствии с пунктом 7.7 договора субподрядчик обязан выполнять работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) и утвержденным в соответствии с ним графиком выполнения работ.

На основании пункта 10.1 договора сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапов работ). Работы (этапы работ) считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиком и генподрядчиком. Генподрядчик в десятидневный срок с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество результата выполненных субподрядчиком работ, в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 11.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ, в котором сроки выполнения работ установлены с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 16.03.2020 N БН-1 на сумму 244 049 руб. без учета НДС, N БН-2 на сумму 4 794 275 руб. без учета НДС, N БН-3 на сумму 1 271 640 руб. без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 N 1 на сумму 7 571 956 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Указанные документы вручены ответчику нарочно 17.03.2020, что подтверждается отметкой на письме от 11.03.2020 N ККЗ/20-03-28 (т. 1, л.д. 130) и направлены в адрес ответчика почтовой связью 23.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1, л.д. 132).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и третьим лицом (т. 2 л.д. 66-99). Факт направления актов освидетельствования скрытых работ ответчику 23.03.2020 подтверждается письмом от 20.03.2020 N ККЗ/20-03-33, почтовой квитанцией с описью вложения (т. 2 л.д. 63-65).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройиндустрия" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Компания КРУС-3" направило в его адрес претензию от 29.06.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании 7 571 956 руб. 80 коп. долга по договору субподряда от 23.09.2019 N 89/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2020 N БН-1 на сумму 244 049 руб., N БН-2 на сумму 4 794 275 руб., N БН-3 на сумму 1 271 640 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт их вручения ответчику нарочно 17.03.2020 и направления посредством почтовой связи 23.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов вплоть до направления в его адрес истцом претензии с требованием оплаты работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивированный отказ от подписания актов ни в предусмотренный договором десятидневный срок (пункт 10.1 договора), ни в иной разумный срок ответчиком не заявлен.

При этом, апелляционной коллегией учитывается, что в письме от 15.07.2020 N 391 ответчик выражал готовность к оплате работ после подписания дополнительного соглашения к договору с заказчиком и оплаты последним сданных ему работ. Каких-либо претензий по факту выполнения, объему, качеству или стоимости работ в указанном письме не заявлено.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.08.2020 N 502, в котором ответчик сослался на подписание заказчиком генподрядных актов о приемке работ, выполненных силами истца, при этом указал на подписание с заказчиком дополнительного соглашения к договору подряда, предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору субподряда от 23.09.2019 N 89/19, направил скорректированные акты формы КС-2 от 31.07.2020.

Из анализа представленного в материалы дела проекта дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору от 23.09.2019 N 89/19 следует, что ответчик среди прочего предложил истцу внести изменения в пункт 2.1 договора, в котором определена ориентировочная стоимость договора и установлен порядок определения стоимости сверхурочных работ, часовой оплаты труда рабочих, стоимости перевозки рабочих, стоимости машин и механизмов, дополнительных затрат при выполнении работ в зимнее время, накладных расходов, сметной прибыли.

В частности, изменения пункта 2.1 договора касались установленного для перевода базы 2001 г. в текущие цены коэффициента, подлежащего применению для определения часовой оплаты труда рабочих: в договоре предусмотрен коэффициент 14,4, в проекте дополнительного соглашения - 14.

Направленные в адрес истца подписанные ответчиком акты формы КС-2 от 31.07.2020 содержали те же виды и объемы работ, что заактированы истцом в актах от 16.03.2020, приложенных к иску.

Разница в общей стоимости работ сформировалась в связи с применением ответчиком при составлении актов от 31.07.2020 указанного выше коэффициента в значении 14 (то есть с учетом дополнительного соглашения). Данная разница в денежном выражении составила 13 471 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил верно, что на момент направления актов от 31.07.2020 в адрес истца у ответчика отсутствовали возражения как по факту выполнения работ, так и по их объему.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела третьим лицом актами формы КС-2 от 31.07.2020 на общую сумму 6 296 493 руб. без учета НДС. (7 555 791 руб. 60 коп. с учетом НДС), в которых отражены те же самые работы, что заактированы в представленных истцом в материалы дела актах от 16.03.2021.

Крое того, самим третьим лицом, которое является заказчиком спорных работ, пояснено, что работы истцом выполнены, сданы ответчику, а ответчиком - третьему лицу, претензий по их объему и качеству у третьего лица не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не только фактически принял спорные работы, но и впоследствии сдал их заказчику.

Поскольку ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ на предъявляемую к взысканию сумму, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о необходимости приемки работ. Утверждение истца об обратном носят оценочный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об уведомлении истцом ответчика о необходимости приемки работ был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец сам факт выполнения ответчиком работ не оспаривает.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что акт приемки работ истцом получен. Претензий относительно потребительской ценности выполненных ответчиком работ со стороны истца не заявлено, иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апеллянта относительно недоказанности факта выполнения работ в заявленном объеме не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указывалось ранее, ответчик после получения от истца в марте 2020 года актов выполненных работ, в 10-ти дневный срок согласно п. 10.1 заключенного договора, а также в иной срок, мотивированный отказ не представил.

Напротив, в августе 2020 года ООО "Стройиндустрия" предложило переподписать аналогичные акты выполненных работ на сумму 6.296.493 руб. и заключить доп. соглашение N 1 от 20.07.2020 г. по снижению с 14,4 до 14,0 коэффициента (индекса) удорожания к сметной заработной плате, тем самым уменьшив стоимость работ на 13.471 руб. без НДС.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что на момент направления актов от 31.07.2020 в адрес истца у ответчика отсутствовали возражения как по факту выполнения работ, так и по их объему.

Вместе с тем, впервые возражения по факту выполненных работ ответчиком были заявлены только в отзыве N 585/1 от 24.09.2020, в котором ответчик указывал, что истец самостоятельно без заявок и возникновения необходимости со стороны Ответчика приступил к выполнению работ.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что причиной несогласия ответчика с выполненными работы явилось не ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору субподряда, а поданное истцом исковое заявление.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект принят заказчиком - ПАО АНК "Башнефть", функционировал, какие-либо претензии по самому объекту отсутствовали. Иного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на необходимость проведения судебной экспертизы в ходе апелляционного производства не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Заявление о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было озвучено на стадии судебных прений, порядок проведения которых регулируется статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

С учетом изложенного, стадия судебных прений не предполагает заявление сторонами ходатайств по делу и рассмотрение таких ходатайств судом.

Кроме того, ответчиком не были представлены ни согласие экспертной организации на проведение экспертизы, ни доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-19743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко