Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55606/21 по делу N А40-203533/2015

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-203533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладышева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-203533/15 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гладышева Д.А. о пересмотре определения суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление N336"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 13.12.2018 Гладышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гладышева Д.А. о пересмотре определения суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гладышев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" Гладышевым Дмитрием Александровичем своих обязанностей, выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и непринятие мер, направленных на возврат имущества должника;

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, не опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

- в не проведении инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах;

- в нахождении в штате работников должника и нарушении срока увольнения сотрудников ЗАО "СУ-336".

В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

В обоснование заявленного ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, арбитражный управляющий Гладышев Дмитрий Александрович указал на то, что на дату вынесения указанного судебного акта, у него отсутствовала информация и документы по сделкам, которые подлежали оспариванию, что установлено определением суда по настоящему делу от 30.11.2020, от 15.12.2020 по настоящему делу.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения жалобы ФНС России (ИФНС России N 19 по городу Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ перечислен исчерпывающий и закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

По сути, арбитражный управляющий просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, приводя новые доводы, которые не был лишен права представить при первоначальном рассмотрении заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" Гладышевым Дмитрием Александровичем своих обязанностей, выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и непринятие мер, направленных на возврат имущества должника;

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, не опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

- в не проведении инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах;

- в нахождении в штате работников должника и нарушении срока увольнения сотрудников ЗАО "СУ-336".

В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в ст. 311 АПК РФ и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержит, а указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с принятым судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-203533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладышева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик