|
13 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-42148/2023
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36240/2023) индивидуального предпринимателя Кадацкого Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) по делу N А56-42148/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кадацкого Александра Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Конищеву Ивану Алексеевичу
о взыскании задолженности по оплате работ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кадацкий Александр Сергеевич (далее - истец, Кадацкий А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву Ивану Алексеевичу (далее - ответчик, Конищев И.А.) о взыскании 74 812 руб. задолженности по договору от 15.12.2022 N 282.1, а также 27 306,38 руб. пеней за период с 13.02.2023 по 27.04.2023.
Определением от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.09.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 по ходатайству истца.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
27.11.2023 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения от 25.10.2023, один из которых поименован как "полный текст апелляционной жалобы на 5 листах", однако названный документ по своему содержанию представляет сопроводительное письмо, какие-либо дополнения к апелляционной жалобе истцом не представлены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года Конищев И.А. (заказчик) обратился к Кадацкому А.С. (подрядчик) с запросом на составление коммерческого предложения о стоимости выполнения работ по изготовлению и установке стеклянных конструкций на объекте, расположенном по адресу: п. Тайцы, снт. Дача, 4-ая линия, д. 42.
После проведения замеров стороны согласовали стоимость работ в размере 262 040 руб., что подтверждается коммерческим предложением от 12.12.2022, согласно которому выполнение работ производится на условиях авансирования в размере 70% от стоимости работ.
Заказчик платежным поручением от 27.12.2022 N 93 перечислил подрядчику 183 428 руб. по счету от 15.12.2022 N 282.1.
Договор от 15.12.2022 N 282.1 со стороны заказчика не подписан.
Согласно условиям коммерческого предложения от 12.12.2022, срок выполнения работ установлен длительностью 25 рабочих дней с даты поступления аванса (до 07.02.2023).
02.02.2023 в процессе монтажа заказчиком выявлен брак стеклянного ограждения, 15.02.2023 бракованный элемент стеклянного ограждения заменен.
Полагая, что работы по изготовлению и установке на объекте стеклянного ограждения выполнены и подлежат оплате в размере 74 812 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалах дела представлен ответ заказчика на претензию, датированный 14.03.2022, согласно которому завершение работ выполнялось работниками подрядчика в отсутствие заказчика, на приемку результата работ заказчик не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как указал заказчик, работы на объекте выполнены некачественно, с нарушением условий коммерческого предложения, согласованной схемы ограждения и требований безопасности, а именно:
- на всех элементах стеклянного ограждения имеется логотип производителя, что портит внешний вид ограждения и не соответствует коммерческому предложению от 12.12.2022, по условиям которого ограждение должно быть бесцветным прозрачным;
- на одном элементе ограждения имеется царапина;
- между элементами ограждения имеется зазор шириной 150 мм, что является небезопасным для эксплуа
