Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-6898/24 по делу N А56-42148/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-42148/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 05.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадацкого Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-42148/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадацкий Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву Ивану Алексеевичу о взыскании 74 812 руб. задолженности и 27 306 руб. 38 коп. пеней за период с 13.02.2023 по 27.04.2023 по договору от 15.12.2022 N 282.1 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кадацкий А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно и недостатки в них не устранены; полагает, что работы исходя из пожеланий самого заказчика, направленных на удешевление работ, выполнены в полном соответствии с условиями, изложенными в коммерческом предложении от 12.12.2022 и договоре. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком в материалы дела заключение N 2023/07-06, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр судебной экспертизы") по факту осмотра стеклянного ограждения, является противоречивым и основанным на неверных стандартах.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2022 года Конищев И.А. (заказчик) обратился к Кадацкому А.С. (подрядчик) с запросом на составление коммерческого предложения о стоимости выполнения работ по изготовлению и установке стеклянных конструкций на объекте, расположенном по адресу: п. Тайцы, СНТ Дача, 4-я линия, д. 42.

После проведения замеров стороны согласовали стоимость работ в размере 262 040 руб., что подтверждается коммерческим предложением от 12.12.2022, согласно которому выполнение работ производится на условиях авансирования в размере 70% от стоимости работ.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату авансового платежа в сумме 183 428 руб. со ссылкой на договор от 15.12.2022 N 282.1, который заказчик оплатил платежным поручением от 27.12.2022 N 93.

Договор от 15.12.2022 N 282.1, подписанный заказчиком, со стороны заказчика не подписан.

Согласно условиям коммерческого предложения от 12.12.2022, срок выполнения работ установлен периодом 25 рабочих дней с даты поступления аванса, что также отражено в пункте 3.2.1 договора.

В этой связи работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 07.02.2023.

Выявленный заказчиком 02.02.2023 в процессе монтажа брак стеклянного ограждения заменен подрядчиком 15.02.2023.

Полагая, что работы по изготовлению и установке на объекте стеклянного ограждения лестницы выполнены надлежащим образом и подлежат окончательной оплате в сумме 74 812 руб., подрядчик, не получив от заказчика удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые им не устранены, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является непосредственно предмет договора и сроки выполнения работ.

В данном случае из установленных судами обстоятельств следует, что стороны согласовали на основании коммерческого предложения подрядчика от 08.12.2022 выполнение работ по устройству стеклянной конструкции (ограждения лестницы) по адресу указанного заказчиком объекта в п. Тайцы в течение 25 рабочих дней с момента перечисления последним авансового платежа.

Названные условия договора отражены в представленном истцом договоре от 15.12.2022 N 282.1, который в письменной форме заказчиком не подписан, однако указан в выставленном ответчику счете от 15.12.2022 N 282.1 в качестве основания перечисления авансового платежа в сумме 183 428 руб. который заказчик оплатил платежным поручением от 27.12.2022 N 93.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о подтверждении сторонами действия договора, оснований считать его незаключенным у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ, обусловленную договором, если работа выполнена им с ненадлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае подрядчик в соответствии с пунктом 4.1,7 договора обязался после фактического выполнения всех работ по договору передать заказчику их результат на основании окончательного акта сдачи-приемки, также устранить все дефекты (недостатки) недоделки, выявленные в процессе выполнения работ (пункт 4.1.8).

В соответствии с пунктами 4.2.7 и 4.2.8 договора заказчик после фактического выполнения подрядчиком работ по договору обязался принять их по указанному акту, подписать его и оплатить работы в течение двух рабочих дней либо мотивированно отказаться от подписания, представив перечень недостатков.

Между тем, как установлено судами, подрядчик сдачу-приемку результата выполненных работ в указанном в договоре порядке не производил, доказательства направления либо вручения заказчику соответствующего акта не представил, однако в претензионном порядке потребовал оплаты работ за вычетом аванса.

Считая в этой связи требование подрядчика об оплате работ необоснованными, заказчик в ответе на претензию от 14.03.2022, кроме того сослался на некачественное выполнение работ с нарушением условий коммерческого предложения, согласованной схемы ограждения и требований безопасности.

Так ответчиком указывалось, что на всех элементах стеклянного ограждения имеется логотип производителя, что портит внешний вид ограждения и не соответствует коммерческому предложению от 12.12.2022, по условиям которого ограждение должно быть бесцветным прозрачным; на одном элементе ограждения имеется царапина; между элементами ограждения имеется зазор шириной 150 мм, что является небезопасным для эксплуатации; стеклянные ограждения не закреплены надлежащим образом, являются неустойчивыми, что не позволяет их использовать по прямому назначению в качестве перил лестницы, о чем заказчик ранее информировал подрядчика с использованием мессенджера, что не противоречило пункту 1.4 договора, допускающему такой способ передачи юридически значимых сообщений, и требовал устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с использованием подрядчиком при производстве работ китайской фурнитуры, что было оговорено как в коммерческом предложении, так и в приложении N 1 к договору, гарантийный срок на результат выполненных работ составлял шесть месяцев с момента сдачи работ (пункт 5.2).

При этом согласно условиям пункта 5.1 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результатов работ заказчиком и в период гарантийного срока.

В данном случае ответчик в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ подрядчиком, представил в материалы дела заключение N 2023/07-06, составленное ООО "Региональный центр судебной экспертизы" по факту осмотра стеклянного ограждения в период с 22.06.2023 по 07.07.2023, содержащее, в том числе материалы фотофиксации недостатков.

Не соглашаясь с выводами данного заключения, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил, эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал, а следовательно, не преодолел презумпции своей ответственности за выявленные недостатки О необходимости назначения по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции также не заявил, чем в силу принципа состязательности сторон принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что проект установки стеклянной конструкции и указываемые ответчиком требования к ней сторонами не согласовывались, противоречит имеющимся в деле доказательствам (том 1, л.д. 14-17 (с оборотом)).

Поскольку истец надлежащим образом результат работ ответчику не сдал, выявленные им недостатки не устранил, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика оставшейся части оплаты работ по договору.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, суд округа считает выводы судов верными и соответствующими материалам дела.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-42148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадацкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина