Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-4839/21 по делу N А09-2320/2021

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А09-2320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5087746237321, ИНН 7728673269) - Сидорова П.С. (доверенность от 16.03.2021 N 32), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 29.12.2020), Соваковой О.Н. (доверенность от 19.04.2021 N 06-60/87), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу N А09-2320/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10102072/260218/0001362 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30 040 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена норма части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), ООО "Арт-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Брянская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Центральная акцизная таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Арт-Сервис", выступая в качестве таможенного представителя от имени и по поручению ООО "Линеа Верде Рус", по контракту от 20.06.2017 N 1-LVR задекларировало товары: "салатные овощи...", "салат-латук листовой...", "шпинат свежий...", "цикорий..." по ДТ N 10102072/260218/0001362, страна происхождения Сербия.

При декларировании указанных товаров в таможенный орган представлены сертификаты происхождения от 22.02.2018 N N 21016/С1/2531/2018, 21016/С1/2532/2018 для предоставления тарифных преференций.

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и предоставленной таможенной преференцией 26.02.2018.

Федеральная таможенная служба направила в таможенную администрацию Республики Сербия письмо N 16-81/52356 об оказании содействия в получении информации, в том числе, о производителе вывезенных из Сербии в адрес ООО "Линеа Верде Рус" товаров, а также о том, выдавались ли сертификаты о происхождении товаров по форме "СТ-2" таможенными органами Республики Сербия.

Согласно ответу Таможенного управления Министерства финансов Республики Сербия при проводимой верификации сертификатов о происхождении был установлен факт предоставления экспортером неполного комплекта документов, который не доказал фактическое происхождение товара.

Таким образом, сербской стороной (письмо от 18.09.2020 N 148-07-233-04-86/15/2019) установлены факты, свидетельствующие о том, что продукция не имеет статуса продукции сербского преференциального происхождения для экспорта в Российскую Федерацию.

Таможенным органом 22.01.2021 составлен акт о проверке документов и сведений после выпуска товаров, после чего принято решение N 10102000/200121/0000027 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10102072/260218/0001362, в соответствии с которым тарифные преференции по ввезенному товару не применялись и были доначислены таможенные платежи.

Центральной акцизной таможней 19.02.2021 в адрес ООО "Арт-Сервис", как солидарного плательщика, посредством взаимодействия АПС "Задолженность" и личного кабинета участника ВЭД направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10009000/У2021/0002708.

Задолженность в размере 30 404 руб. 69 коп. была погашена ООО "АРТ-Сервис".

Общество, полагая, что действия таможенного органа по солидарному взысканию таможенных платежей с таможенного представителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному декларированию, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных, пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых; компенсационных пошлин в полном размере подлежащих исполнению обязанности по уплате таможенных попиши, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 ТК ЕАЭС; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В силу пункта 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Общество, ссылаясь на указанную норму, полагает, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей у него, как у таможенного представителя, в данной ситуации отсутствует, поскольку он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения декларантом товаров через таможенную границу Союза.

Суд первой инстанции посчитал такую позицию безосновательной, с чем согласен апелляционный суд исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54, пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В рассматриваемом случае названная обязанность у декларанта и таможенного представителя, как солидарного плательщика, возникла 26.02.2018.

По состоянию на 26.02.2018 Закон N 289-ФЗ не действовал.

Действовавшая на указанную дату часть 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предусматривала, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 289-ФЗ положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это.

При этом пунктом 4 статьи 392 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Таким образом, исходя из совокупности положений пункта 2 статьи 6 и пункта 4 статьи 392 Закона N 289-ФЗ, его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются пунктом 1 статьи 114 Закона N 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной к положениям главы 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Статьей 136 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных, иных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом такое обстоятельство, как освобождение таможенного представителя от уплаты таможенных платежей в случаях, определенных пунктом 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ, в данном перечне не поименовано. Общие случаи прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей, приведенные в статье 54 названного Кодекса, также не содержат такого обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных, иных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Таким образом, предметом правового регулирования пункта 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ является установление случаев освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, в связи с чем положения пункта 4 статьи 392 Закона N 289-ФЗ об обратной силе закона на нее не распространяются.

Более того, условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Из материалов дела не следует, что таможенным органом или судом был установлен факт, свидетельствующий о том, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о выявленных в ходе проверки обстоятельствах. Решение суда или таможенного органа, как это предусмотрено частью 7 статьи 346 Закона 289-ФЗ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае доначисление таможенных платежей сопряжено с представлением неполного комплекта документов, который не доказал фактическое происхождение товара (согласно ответу Таможенного управления Министерства финансов Республики Сербия).

Между тем, представление неполного комплекта документов не тождественно перечисленным в части 7 статьи 346 Закона 289-ФЗ случаям представления поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, или документов, не имеющих юридической силы.

В спорной ситуации наличие таких фактов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в привлечении общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, и обязании произвести возврат денежных средств.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А61-6487/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А41-68917/2019.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу N А09-2320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова