Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59262/21 по делу N А40-126892/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-126892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕЦГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-126892/2021

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕЦГРУПП"

третье лицо: МРУ РАР по ЦФО

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Сурин И.М. по доверенности от 09.10.2019;
от заинтересованного лица:	Кравчук А.Э. по доверенности от 20.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленное Департаментом торговли и услуг города Москвы (заявитель, Департамент) требование удовлетворено, общества с ограниченной ответственностью "Перецгрупп" (заинтересованное лицо, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

В деле участвует третье лицо - МРУ РАР по ЦФО.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайства:

- об уменьшении суммы штрафа (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ);

- о предоставлении рассрочки выплаты штрафа (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ);

- о предоставлении отсрочки выплаты штрафа на один месяц (ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 01 апреля 2021 года в ходе проведенных мероприятий по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции должностными лицами Департамента выявлено осуществление ООО "Перецгрупп" по адресу: г. Москва, Хвалынский б-р, д. 4, корп. 1 (кальянная "Мята Lounge" оборота алкогольной продукции, в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, должностным лицом Департамента на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составлен протокол изъятия от 08 апреля 2021 N М-169/21/БЛ, а также опись алкогольной продукции к означенному протоколу на 1 листе (1 ед. вскрытой продукции).

28 апреля 2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N М-159/21/БЛ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента согласно статье 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного предпринимателем не представлено и судами не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08 апреля 2021 N М-169/21/БЛ, с дальнейшим ее уничтожением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что установлено п. 4 ст. 18 Закона N 171-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ООО "Перецгрупп" имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что ООО "Перецгрупп" не оказывало услуги общественного питания, а осуществляло исключительно розничную продажу алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания, в свою очередь, ИП Тарасенко В.П. осуществлял оказание услуг общественного питания, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ООО "Перецгрупп" осуществляло исключительно розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 в силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Помещение по адресу: г. Москва, Хвалынский б-р, д. 4, корп. 1, в котором был выявлен незаконный оборот алкогольной продукции принадлежало ИП Тарасенко В.П., и он осуществлял там предпринимательскую деятельность, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-126866/2021).

Таким образом, Общество не создало обособленного подразделения, отвечающим признакам абз. 23 п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия Общества квалифицируются по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ соразмерна общественной опасности совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 4.1-4.3, а также норм ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил судьбу изъятой алкогольной продукции путем направления на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного ООО "Перецгрупп" административного правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Также на основании статьи 31.5 КоАП РФ ООО "Перецгрупп" просит предоставить рассрочку выплаты штрафа на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде, в том числе административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца; с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Следовательно вопрос о предоставлении рассрочки выплаты штрафа разрешается судом, принявшим судебный акт, в настоящем случае - Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав доводы жалобы администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 126892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева