Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-17043/23 по делу N А32-53161/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-53161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-53161/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к закрытому акционерному обществу

Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели" при участии третьих лиц: Краузе Марии Викторовны, федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Бимлюк" министерства здравоохранения Российской Федерации о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Дом отдыха родителей с детьми "Голубые ели" (далее - ответчик, ЗАО "Голубые ели") с требованием признать самовольными постройками: одноэтажный объект, размерами (ориентировочно) 50 м х 7 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:537, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21; двухэтажный объект, размерами (ориентировочно) 60 м х 10 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:537, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21; три бассейна, каждый размерами (ориентировочно) 2 м х 2 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:537, по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 21. Обязать ЗАО "Голубые ели" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж): одноэтажного объекта, размерами (ориентировочно) 50 м х 7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:537, по адресу: г. Анапа, пркт Пионерский, 21; двухэтажного объекта, размерами (ориентировочно) 60 м х 10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:537, по адресу: г. Анапа, пркт Пионерский, 21; трех бассейнов, каждый размерами (ориентировочно) 2 м х 2 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:537, по адресу:

г. Анапа, пркт Пионерский, 21; В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ЗАО "Голубые ели" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 240 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 49 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 190 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен объем оказанных представителем ответчика услуг. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы возмещения расходов на услуги представителя, при этом не мотивировал снижение судебных расходов более чем в четыре раза от заявленной суммы. Заявитель настаивает на оказании услуг представителем в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2020, заключенное с адвокатом Губерман Викторией Владимировной на оказание услуг в суде первой инстанции, а также платежные документы на отыскиваемую сумму.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 - 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Расходы на ознакомление в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является также критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом оказанных представителем услуг в рамках соглашения, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, его длительность, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг чрезмерны, в связи с чем таковые подлежат снижению до 49 500 руб.

Данная сумма по расчету суда первой инстанции складывается из: 42500 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2021, 09.03.2021, 12.05.2021, 06.07.2021, 17.08.2021 (8500 руб. х 5), 7000 руб. - подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд отметил, что предметом соглашения от 26.01.2022 является оказание услуг только в суде первой инстанции, оказание услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов также не входит в предмет соглашения.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом соглашения от 26.01.2022 действительно является оказание услуг только в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 5).

При этом ответчиком заявлено о взыскании 240 000 руб. как расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Применительно к возможности взыскания представительских расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций апелляционный суд исходит из того, что данные расходы могут быть взысканы при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет решающего правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает факта оказания услуг, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 N Ф09-5919/22 по делу N А47-11239/2018).

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

О факте согласования необходимости оказания услуг и их стоимости заказчиком свидетельствует подписание акта от 05.05.2023.

Предметно в отношении оказанных услуг и их стоимости суд исходит из следующего.

Доказательства фактического оказания услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют (т. 4), отзыв на жалобу ответчиком не подавался (равно как и иные процессуальные документы), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2022 ответчик, его представитель не принимали.

В отсутствии фактического оказания услуг основания для возмещения расходов в данной части отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Губерман В.В. приняла участие в судебном заседании 01.07.2022 года длительностью 2 минуты.

В суде первой инстанции ответчиком (представителем ответчика) оказаны следующие услуги: принято участие в судебном заседании 02.02.2021 (12 мин.), 09.03.2021 (10 мин.), 12.05.2021 (4 мин.), 06.07.2021-13.07.2021 (в совокупности 13 мин.), 17.08.2021- 24.08.2021 (в совокупности 20 мин.), подготовлено ходатайство о назначении экспертизы от 09.03.2021 (менее одного листа в текстовом выражении, ходатайство подано ненадлежащее, без сведений о кандидатурах экспертов, внесения денежных средств на депозит суда, недостатки ходатайства устранялись вплоть до судебного заседания 17.08.2021, л.д. 111), подготовлены ходатайство о взыскании с истца расходов на экспертизу и возражения на иск от 28.03.2022 на двух листах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Апелляционный суд исходил из совокупности данных услуг (в суде первой и апелляционной инстанции), в том числе связанных с ознакомлением с материалами дела, сложности и качества подготовленных представителем процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний с учетом, в том числе, неоднократного отложения судебного заседания для предоставления сведений о кандидатурах экспертов, внесения денежных средств на депозит суда, сложности дела (учитывая в том числе, что ключевым фактором являлось отнесение спорных строений к объектам недвижимости, а единственное мотивированное возражение в письменных доводах ответчика представленных спустя более года рассмотрения дела свелось к результатам судебной экспертизы), и пришел к выводу что взысканная судом первой инстанции сумма 49 500 руб. соразмерна объему, качеству и сложности оказанных услуг.

Апелляционный суд учитывает представление ответчиком не относимых платежных документов (т. 5, л.д. 10, 11), вместе с тем, факт оплаты оказанных услуг в пределах взысканной судом суммы подтверждается платежными поручениями N N 33 от 15.03.2022, 62 от 30.06.2022.

Доводы о снижении суммы расходов судом первой инстанции по собственной инициативе не принимаются, поскольку истцом соответствующие возражения заявлены (т. 5 л.д. 18). Кроме того в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-53161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока