Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-58692/21 по делу N А40-108796/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-108796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021

по делу N А40-108796/21

по иску ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1107746403600, ИНН: 7726653387)

к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о признании факта расторжения договора банковского счета N 40706810600510002530, N 40706810500510003707, N 40706810800510003708, N 40706810200510005212 с 15.03.2021;

об обязании филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) перечислить на основной счет истца в ПАО "Сбербанк России" р/с N 40702810338000248874 БИК 044525225, к/с N 30101810400000000225, остаток денежных средств со следующих счетов: N 40706810600510002530 в размере 2455,49 руб., N 40706810500510003707 в размере 1201,86 руб., N 40706810800510003708 в размере 1218,43 руб., N 40706810200510005212 в размере 1722,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 08 июля 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Филиппова С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании факта расторжения договора банковского счета N 40706810600510002530, N 40706810500510003707, N 40706810800510003708, N 40706810200510005212 с 15.03.2021; об обязании филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) перечислить на основной счет истца в ПАО "Сбербанк России" р/с N 40702810338000248874 БИК 044525225, к/с N 30101810400000000225, остаток денежных средств со следующих счетов: N 40706810600510002530 в размере 2455,49 руб., N 40706810500510003707 в размере 1201,86 руб., N 40706810800510003708 в размере 1218,43 руб., N 40706810200510005212 в размере 1722,22 руб.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-340764/19 от 26.01.2021 ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов С.В.

В соответствии со ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 12.03.2021 направил в адрес банка заявление о расторжении договоров банковского счета с ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС": N 40706810600510002530, N 40706810600510003707, N 40706810600510003708, N 40706810600510005212, с просьбой перечислить остатки денежных средств, находящихся на счетах, в течение 7 рабочих дней на основной счет должника в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", на что получил отказ.

Полагая, что отказ ответчика является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Судом установлено, что письмом от 30.04.2021 N 146/761270 банк отказал в исполнении истца по причине того, что Министерством обороны Российской Федерации в банк не было предоставлено уведомление об исполнении государственного контракта, в рамках которого были открыты вышеуказанные банковские счета. Государственный контракт, в рамках которого открыты банковские счета, находится в списке Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 г. N 1944-р для передачи его сопровождения в иной уполномоченный банк (ПАО "Промсвязьбанк").

В соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ не допускается совершение любых операций по отдельному счету, открытому по государственному контракту, контракту, относящемуся к переводимой по основаниям, предусмотренным ст. 8.9 настоящего Федерального закона, сопровождаемой сделке, со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10, или по истечении 60 календарных дней со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11 настоящего Федерального закона, за исключением единовременного списания денежных средств при закрытии данного отдельного счета в связи с переводом сопровождаемой сделки на отдельный счет, открытый по такому государственному контракту в ином уполномоченном банке, в который переводится сопровождаемая сделка.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для закрытия банковских счетов N 40706810600510002530, N 40706810600510003707, N 40706810600510003708, N 40706810600510005212 и перевода остатков денежных средств на основной счет должника, не являющимся отдельным счетом, открытым по тому же государственному контракту.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину по иску, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

За два нематериальных требования государственная пошлина подлежит оплате в размере 12 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска и доказательство обратного в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб., подлежащих уплате истцом при подаче иска, содержащего два нематериальных требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-108796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1107746403600, ИНН: 7726653387) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина